La Martine de Lille 9

Après réflexion et une fois le choc émotionnel de l’assignation passé, je ne suis plus aussi  inquiet qu’au début par ces poursuites. En diffusant une chronique de mon ami Bertrand, j’ai la ferme conviction d’avoir utilisé la liberté d'expression, que nous reconnaît la loi. Nous pensons l’avoir fait de manière adulte, citoyenne et responsable et nous avons le sentiment de ne pas en avoir abusé, ce que la loi ne nous permet pas.

Mais puisqu'il y a doute, manifestement, puisque Mme Aubry se plaint, le mieux est en effet de laisser un juge indépendant, agissant "au nom du peuple", de... juger. C'est son métier et son indépendance est garantie. En tout cas chez nous bien plus que dans bien des pays du monde.

Alors sommes-nous en mesure de prouver ce que Bertrand a avancé ? Je crois que oui, mais est-ce bien nécessaire ?  Bertrand a des informations et manifestement, ce n'est pas des ragots. Faut-il pour autant  le démontrer, pour échapper à l'accusation de diffamation ?

J’avoue que personnellement cela me pose problème, je n’ai nulle envie de « m’acharner » sur Madame Aubry et son époux car sa vie privée et publique en serait complètement brisée, et franchement ce n’était pas dans mes objectifs.

Alors, même si ce que Bertrand et moi avons avancé est faux. Ça arrive, tout le monde peut de tromper, et la loi nous reconnaît ce droit - que : 

- 1/ lui et moi sommes de bonne foi

- 2/ il a écrit sans animosité

- 3/ il a mené une enquête réelle et sérieuse.

Alors même si ce que Bertrand dit de Mme Aubry et son époux ne peut être ni confirmé, ni infirmé, nous sommes de bonne foi, lui en l’écrivant, moi en le diffusant. Il a travaillé son billet sérieusement, je l’ai examiné sérieusement et diffusé dans l’intérêt général, et nous n'avons pas d'animosité envers elle.

Dans l’intérêt de tous et probablement dans l’intérêt supérieur de Madame Aubry et son époux, cette assignation devrait être retirée. 

La liberté d’expression resterait intacte, tout en rendant certains internautes plus attentifs à ce qu’ils postent, et l’avenir de Madame Aubry encore compatible avec celui de la République 

Francis NERI

12 Août 2011

PS: Merci à l'internaute qui m'a inspiré cette chronique.

A la demande générale, j’ai décidé de  reposter cette chronique sur mon blog. En effet, un grand nombre de personnes me disent qu'ils ne peuvent apprécier l'étendue du tort qui serait fait à Madame AUBRY et son époux, et me reprochent de l'avoir retiré, estimant même pour certains que j'ai cédé par "lâcheté".

Chacun sait à présent que Madame Aubry demande le retrait sous astreinte de 1000 euros par jour du texte "La Martine de Lille" ainsi qu'un communiqué judiciaire faisant état de la condamnation sous la même astreinte.

Je fais une totale confiance dans la justice de mon pays et dans la sagesse collective de mes concitoyens qui sauront bien mieux que moi apprécier le niveau de l'enjeu et se faire une opinion en conséquence.

Il appartient donc à la justice de décider. Une fois ce constat fait, et le tribunal ayant tranché dans le sens du retrait, il me dira de l'enlever. Ce sont les juges qui disent le droit, et pour ce qui me concerne, je suis un vieux républicain qui se plie aux lois de la République, j'ôterai immédiatement le texte.

Francis NERI

Voici donc le texte initial.

Martine décidément n’en finit plus de faire des siennes… Voilà qu’elle part en campagne contre les pseudo « désinformateurs » de droite voire « d’extrême droite » (ça fait tout de suite mieux…) qui oseraient déballer sur la place publique des secrets de polichinelle la concernant ou au sujet de son mari. Elle vient de faire une erreur majeure de communication, car tous les médias sont au courant de ses problèmes d’alcoolisme et savent que son mari a bien fait sa réputation en défendant des islamistes en particulier les provocatrices voilées depuis 2001.

Ca et là vous pourrez retrouver des reportages réalisés par des antennes nationales au sujet des entorses à la loi sur la laïcité de 1905 dans sa belle ville de Lille comme le confirme un reportage d’ARTE déjà ancien : http://www.youtube.com/watch?v=J_TFZT6n4wY  

L'omerta sera-t-elle de retour ? Elle fonctionne toujours avec les puissants, nourrie par des menaces de poursuites vite propagées parmi les administrateurs de sites web si bien qu’une opération de « grand nettoyage de l’été » est en cours ! Et Martine va-t-elle attaquer en justice tous ces vilains journalistes et ces horribles média vendu à la droite nationaliste qui ont mis en évidence ses compromissions et sa collaboration active avec les organisations islamistes notamment la ligue islamique du Nord dirigée par Amar Lasfar membre de l’UOIF (organisation salafiste des frères musulmans) ?  J’en doute ! (Lire au sujet de cet imam salafiste, le dossier de Riposte Laïque : http://ripostelaique.com/Amar-Lasfar-l-islamiste-du-Nord.html )

Alors ne nous laissons pas intimider par Madame Brochen et faisons tourner les vraies infos et les vidéos qui montrent des extraits de ces reportages afin d’empêcher la tentative de blanchiment de Martine ! Et puisque les administrateurs de sites ont le trouillometre à zéro, je vous récapitule ce qui ne relève d’aucune rumeur et qui est la stricte vérité connue de tous :

-        Martine a effectué trois cures de désintoxication alcoolique par sevrage dans un

établissement psychiatrique spécialisé dans le traitement des addictions (Maison de santé de Merfy dans la Marne ?). Un parent dirigeant d’entreprises en retraite, habitant Lille, tout à fait sérieux, très respectable et très estimé m’avait fait part il y a plusieurs années des « déboires » de la mairesse de Lille avec l’alcool. Je l’ai donc rappelé et il m’a confirmé ces faits me précisant qu’à Lille c’est un secret pour personne.

-        Martine a bien épousé en secondes noces, Jean Louis BROCHEN, avocat et ancien

bâtonnier du barreau de Lille mais aussi ex-adjoint à la culture de la mairie de Lille. Maître Brochen doit sa réputation médiatique de défenseur des provocateurs salafistes et communautaristes à plusieurs dossiers qu’il a choisi de plaider en connaissance de causes :

• Les 17 jeunes filles voilées exclues du Lycée Faidherbe de Lille à la rentrée de septembre 1993 (procès de 1994) ;
• en 2001, Lionel DUMONT l’un des terroristes et criminels du Gang de Roubaix (condamné par la cour d'assises du Nord à 30 ans de réclusion criminelle pour tentative d’attentat à la voiture piégée et attaques à main armée avec violences agravées notamment avec usage des armes contre les forces de l’ordre (peine réduite par la cour d’appel de Paris a à 25 ans…). Un article de l’Express du 5 avril 2007 qualifiait Lionel DUMONT d’ « islamiste »… http://www.lexpress.fr/actualite/societe/gang-de-roubaix-peine-reduite-pour-lionel-dumont_463857.html lui conseillé par ses avocats se défendait d’être un djihadiste…
• en 2003 les rappeurs maghrébins du groupe « SNIPPER » traduit devant le tribunal de Lille pour incitation à la haine contre les policiers et la France (plainte déposée par l'AGRIF Association Général contre le Racisme et pour l'Identité Française qui visait à faire annuler la prestation du groupe le 30 novembre 2003 à Lille) ;
• Rencontre et Dialogue, l’association culturelle de Roubaix présidée par Ali Rahni dont vous comprendrez les objectifs clairement communautaristes en parcourant leur page Internet.

Personne ne peut nier qu’un avocat ne choisi pas toujours les clients pour lesquels il doit plaider. Choisir de façon récurrente de défendre des provocateurs salafistes et un converti au djihad devenu terroriste, que faut-il de plus pour se tailler une belle réputation ? Serge Klarsfeld aurait-il accepté de défendre Klauss Barbi devant la cour d’assise de Lyon et aurait-il le cas échéant récidivé pour Maurice Papon ?

Bertrand

Bonjour,

Comme la plupart d'entre vous me l'ont gentiment fait remarquer, je suis responsable de ce qui est écrit sur ce blog, y comprit les commentaires.

Je remercie tous ceux qui me soutiennent dans cette "aventure" et ceux qui m'ont prodigués leurs conseils.

Certains commentaires par contre sont carrement insultants, d'autres risquent de m'attirer des ennuis supplémentaires.

J'ai donc décidé de suspendre la possibilité de commenter. Et d'en retirer individuellement ceux que je considère commes les plus...limites.

Je voudrais dire encore une chose: je ne fuis pas mes responsabilités et j'assume parfaitement le fait que si je ne parviens pas à démontrer la véracité des propos diffusés concernant Marine Aubry et son époux je serai condamné et, ce ne sera que l'expression d'une certaine justice qui se base elle sur des faits, vérifiables.

Alors vérité ou réalité, nous verrons bien, car la vérité c'est celle en laquelle on croit ! Et moi  je persiste à penser que, par exemple, si j'avais su que "certain" candidat à la présidentielle, il y a quelques temps était déjà trés malade et qu'il le cachait, je n'aurai pas voté pour lui ! Donc, je persiste à penser qu'un candidat(e) à la présidentielle doit s'expliquer sur des rumeurs et ce dés qu'elles apparaissent. 

Encore une fois, ce blog n'était pas destiné à une large audience, il traite surtout de relations entre les évènements, leurs rétroactions, les conséquences, il ne traite pas de "vérités", mais de représentations qui la plupart du temps deviennent "vérités" pour certains, "faussetés" pour d'autres. Ce qui est le cas en l'occurence. La plupart s'y inscrivaient librement et échangeaient aussi librement. Bertrand m'a adressé un mail privé que j'ai répercuté à des gens que je connais pour la plupart. Ce blog jusqu'à présent a été "confidentiel" et ma foi, il le redeviendra une fois l'orage passé.

Car il passera, et peut être que dans un futur plus ou moins proche, quelqu'un dira qu'une certaine forme de liberté d'expression et d'opinion est morte ce jour là, car je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais le WEB se dépeuple rapidement de commentateurs osant afficher leurs opinions autrement que sous couvert d'anonymat.

Une dernière précision : je ne suis plus membre de l'UMP, pas plus que de Résistance Républicaine. Je suis seul, libre et...responsable et croyez moi j'assumerai. Ce qui n'a rien à voir avec le fait d'aller ou pas au tribunal.

Enfin certains ont prétendu que j'étais raciste et islamophobe. C'est faux ! Je ne suis pas contre l'Islam, je suis pour un Islam DE France, c'est à dire débarassé de la Charia !

Et je suis contre ceux du 11/9, contre le voile et la burka, le fanatisme religieux, la mondialisation prédatrice, l'entrée de la Turquie en Europe et quelques autres choses encore...rien de trés original en somme :-))) 

Je ne suis pas contre la construction des mosquées, pas plus que je suis contre la construction d'églises, de synagogues ou de temples Boudhistes, mais je suis pour leur financement privé.

Voilà, j'attends le 12 septembre avec sérénité. Cela peut sembler bizarre à certains, mais j'ai encore confiance en la justice de mon pays 

Amitiés à tous

Francis NERI