Bonjour Francis,
Je vous fourni ma vision.
Je ne crois pas à la possibilité d'une osmose "transpartisane", elle n'existe pas dans les faits. Les pions sur l'échiquier idéologique sont déjà en place, dans l'irréversibilité du temps. Il y a maintenant près de 40 ans que les idées de 1968 se sont insinuées dans toutes les strates de la vie culturelle, jusque dans l'éducation de nos enfants.
Pour ma part, je préfère assumer la confrontation inévitable, même si le rapport de force nous est défavorable.
S'il me reste une chose en quoi croire, c'est la possibilité de faire émerger du choc de l'Histoire, un individu qui embrasse les qualités que vous énumérez.
Mais le choc n'est pas encore là, il murit, il grandit mais n'a pas encore pris corps. Je le pense proche.
Ce Bonaparte, ce de Gaulle ne pourra naître que sur les décombres, si seulement il naît.
"Chérissez votre désespoir, parce qu'il est socle de vie et d'espoir".
Olivier
Écrit par : Olivier | 27/02/2016

Bonjour Olivier,
Cornegirofle, je sens qu’il faut vous remonter le moral ! Sachant que nous allons nous rencontrer dans quelques jours, j’y penserais !
En attendant je voudrais vous rappeler que pour garder le cap, il faut toujours avoir présent à l’esprit deux notions : celle de structure et celle d’organisation lorsque l’on veut aborder le fonctionnement d’un « système ».
Ou si vous préférez, comment est structuré un système (y compris un système humain) et comment il est organisé… c’est essentiel pour appréhender le système occidental et ses relations avec d’autres systèmes, les systèmes orientaux par exemple.

Mais je ne vais pas vous bassiner avec l’approche système, bayésienne, ou encore celle de la sémantique générale ou de la complexité :-)
Je vous préciserais toutefois que vous avez déjà exprimé votre compréhension de l’expression des « certitudes négatives » Dieu reste possible toujours… et si Dieu est possible, pourquoi pas le changement …apaisé ?

Du temps où je faisais une formation en psychopathologie, j’ai retenu qu’il était absolument nécessaire de préciser voire de repréciser la notion de processus.
Il nous faut en effet entraîner notre cerveau à accepter les choses telles qu’elles sont, mais que nous n’avons pas à nous incliner pour autant devant ce que nous considérons comme un fait et qui n’est souvent qu’une opinion ?
Il faut s’accepter comme un tout, utiliser la pensée extensive automatique et considérer un fait au sens non- aristotélicien (en référence à Aristote)

Par exemple l’idée que NOUS serions dans une impasse et que « tout est foutu » n’en fait pas un fait !
Comme le disait Bertrand Russel : le bon sens (le bon chemin) quoi qu’il fasse ne peut manquer de se laisser surprendre à l’occasion.
Le but de la science est de lui épargner cette surprise et de créer des PROCESSUS mentaux (entre autres) qui doivent être en étroit accord avec le processus du monde extérieur, de façon à éviter en tous cas l’imprévu (autant que faire ce peut dirais je plus modestement)

La question est donc de correctement appréhender la notion d’impasse et s’assurer qu’il s’agit bien de cela
Ensuite, toutes les impasses ne se ressemblent pas. Tous les processus …mentaux compris, non plus !
Pour un habitant d’une cité …le 93 par exemple, l’impasse donne sur un mur au fond d’une ruelle sombre pleine de dealers... Ou sur un jardin d’enfants. Tout dépend des processus que les habitants du quartier mettront en œuvre.
Pour un habitant de la campagne Française, l’impasse peut donner sur un champ cultivé au bout d’un chemin bucolique ou sur un bois trop sombre et des buissons épineux impénétrables, ou encore sur une forêt pleine de bêtes sauvages.
Pour un habitant du bord de mer, sur une plage ensoleillée avec un voilier qui l’attend sur une mer bleue … ou sur une jetée en béton sur laquelle vient se briser une mer pleine d’hydrocarbures et de bouteilles plastiques.
Vous voyez où je veux en venir : être, c’est être relatif !

Alors de quelles illusions souffrons-nous Olivier ? Là est la question et, comment nous débarrasser de notre illusion-émotion-chagrin une fois que nous avons accédé à un certain niveau « relatif » de conscience ?

Au fait, n’ayons pas l’idiotie de vouloir sauver LE monde. Nous ne pouvons pratiquement rien faire à ce niveau. Cette conspiration – qui en fait n’en est pas une, simplement une conjonction d’intérêts privés qui entrent en cohérence – n’est pas à l’échelle nationale.
Nous sommes des pions dans un jeu que jouent des gens qui se pensent « hors système ».
Ce qui constitue de leur part une erreur majeure que nous devrons mettre à profit.
Ils font bien partie du système, et ils ont un immense intérêt à le conserver tel quel. Nous pouvons leur inspirer une panique folle en les menaçants de le détruire.

Mais nous avons NOUS aussi intérêt à conserver le système en l’état, il a fait ses preuves, ce que nous pouvons faire alors c’est les éliminer EUX du système pour y emménager les relations internes ET externes à NOTRE convenance …c’est tout l’enjeu civilisationnel depuis deux ou trois mille ans… au moins. Et qui recommence en boucle car des nouveaux virus s’installent chaque fois dans le système rénové. Il faut juste le récurer plus souvent (le passer au karcher par exemple !)

Cette « conspiration » éternelle que nous nommons bien improprement « mondialisation libérale » n’est pas seule, elle est composite. Le maitre d’œuvre semble bien être ce libéralisme prédateur, militaro-industriel et occidental qui nous vient des USA et qui veut conserver le système, emménagé pour eux, en l’état et nous l’imposer …
Il n’est donc pas dangereux à court terme. S’il est dangereux, c’est parce qu’il utilise contre nous un autre élément autrement mortel, l’islamisme.
Nocif et mortel, car celui ci VEUT la destruction de NOTRE système pour y imposer le sien, d’ordre politico-religieux et ceci par tous les moyens.
Un système que l’Occident a mis des siècles à élaborer …qui doit bien sur évoluer, mais il NOUS appartient de le faire …sans le détruire.
Enfin il y a une troisième cible qui par idéologie, bien pensance etc… fait le jeu des deux premières. C’est la gauche multiculturaliste, tiers mondiste, repentante etc…
Nous avons donc trois cibles ! Il faut prioriser car nous ne pouvons pas les attaquer de front et en même temps ; d’autant plus que contre l’adversaire néo libéral mondialisé nous avons des « amis » la Russie, la Chine par exemple qui nous donnent un coup de main.

Pour ce qui concerne la France, ce n’est vraiment pas bien compliqué comme stratégie à appliquer.

• Nous débarrasser au plus vite de la gauche au pouvoir et empêcher la fausse droite d’y revenir car elle est en phase avec les néo-mondialistes
• Reprendre notre totale liberté d’action, notre souveraineté en sortant de l’UE et de l’Euro …Rompre notre dépendance avec la sphère US …quoique cela puisse nous en coûter dans un premier temps. Si nous laissons entrer le TAFTA en France, nous sommes morts !
• Nous pourrons alors nous occuper sérieusement du troisième : l’islamisme. Et ce ne sera pas une mince affaire Il faudra s’en donner les moyens, quitte à ce que provisoirement nous mettions en attente nos désirs de libertés individuelles.

Nous avons à l’échéance 2017 à mettre en place l’équipe, composite, capable de porter et tenir le projet.
Je considère que pour l’instant malgré ses erreurs tactiques Marine Le Pen présente le projet le plus élaboré et qui globalement devrait nous convenir …et je ne vois pas de plan B en préparation.
Il est trop tard pour 17. On ne change pas de cheval au milieu du guet. Les élections de 2017 sont probablement notre extrême limite…au delà de celle ci, notre ticket n’est plus valable, j’en suis persuadé !

La question pour nous est de savoir pour QUOI et pour QUI MLP veut gagner ...la personne de MLP, ou de tout autre leader politique ne devrait nous intéresser que pour sa capacité à NOUS faire gagner sur un projet et un programme que NOUS lui demandons de produire et de porter.

Nous devons donc NOUS rassembler pour IMPOSER avec force NOS intentions aux politiques qui vont prétendre à nos suffrages.
Plus nous serons nombreux à adhérer à cette idée plus ils feront ce que nous voulons qu’ils fassent.
La seule alternative que nous aurions dans le cas contraire c’est effectivement de « casser » le système et eux avec.

C’est seulement à ce niveau là que je vous rejoins.

Donnons-nous une chance Olivier de ne pas en arriver là !

Francis NERI
28 02 16

« Rien n’est plus puissant qu’une idée dont le moment est venu »
Victor Hugo

Je fus tout surpris en entendant Manuel Valls exprimer, semble t’il, de l’inquiétude en constatant que les réseaux sociaux peuvent mettre en œuvre une organisation et une communication « systémique » ; c'est-à-dire qui relie, qui crée des ponts et des ancrages entre les hommes, les groupes, sur tout le territoire et au-delà, qui libère les interactions et rapproche les idées de ceux qui s’opposent.
Une communication qui organise, qui socialise et qui éduque, qui apaise, rassemble au lieu de diviser
Il a raison ! C’est bien ce que nous nous efforçons de faire, en voulant retrouver l’essence même de la démocratie que certains veulent broyer : la liberté de penser ensemble, de concevoir ensemble notre avenir, de dépasser les clivages qui nous divisent.
Bref « prendre le MEILLEUR de chacun » et le faire fructifier.
C’est possible à partir d’une réflexion « transpartisane » sur ce blog, ce groupe et ce site.
Nous pouvons ensemble nous interroger sur l’origine et la cause de nos fractures sociales au lieu d’éternellement n’en constater que les effets.
Nous pouvons prendre ensemble conscience de la complexité des défis qui nous sont adressés et proposer des solutions que nous soutiendrons et imposerons également ensemble.
Nous pouvons ensemble élaborer les outils et les moyens adaptés à nos attentes, nos besoins, et exiger qu’ils en soient fait une bonne utilisation.
Nous pouvons ensemble, à partir de nos pages, nos groupes, nos blogs mis en cohérence, amplifier ou désamorcer des « effets » négatifs ou positifs. Soutenir telle action et décrier telle autre.
Nous pouvons dire comment, ensemble, nous entendons réguler, contrôler les pratiques économiques, financières, écologiques, éducatives etc. et remédier aux malversations.
Nous pouvons ensemble identifier les personnes faisant preuve d’énergie, de compétence et possédant un degré suffisant d’altruisme pour nous représenter politiquement et qui appliqueront le projet que nous leur avons demandé d’appliquer.

Ce n’est qu’une idée, mais il semble que Victor Hugo ait raison, c’est le moment de cette idée.
Nous invitons tous nos amis à la partager et à la mettre en œuvre afin qu’elle ne reste pas qu’une idée.

Francis NERI
« Les systémiciens pour la liberté »
26 02 16

L’élection du président de la république au suffrage universel.

Le général De Gaulle, en l'inscrivant dans la Constitution en 1962, n'avait-il pas voulu en finir avec le régime tout puissant des partis ?
Assurément, les partis continuaient de jouer leur rôle, mais dans l'esprit des réformateurs de 1962, leur jeu se trouvait raisonné, voire neutralisé par une élection qui inscrivait dans la politique nationale la prééminence de la continuité de l'Etat et du Bien commun, incarnés par un président « au-dessus des partis », sur le jeu des intérêts particuliers et des groupes de pression.
La crise algérienne et le danger passés, le général redevient le simple porte-parole d'une majorité politique, voire politicienne.
La médiocrité croissante de ses successeurs atteste à quel point le président de la république n'est que le chef d'un clan et, entre l'ambition personnelle du candidat et l'intérêt du ou des partis - et des lobbies, souvent étrangers - qui le soutiennent, s'instaure une dialectique savante, où chacun doit trouver son compte, le peuple français étant le grand perdant d'un régime qui non seulement demeure, mais réussit le tour de force d'être chaque jour davantage à la fois celui des partis et de l'étranger - la soumission à l'ordre européen allant aujourd'hui de pair avec une politique migratoire visant à la dissolution du peuple français.
La réduction à cinq ans du mandat présidentiel n'aura fait qu'aggraver les défauts de ce qui n'est plus le dialogue d'un homme avec ses concitoyens.
Avec François Hollande nous avons vu que même avec tous les pouvoirs à sa disposition un Président peut n’être qu’un pantin aux mains des multinationales et des banques.
Le spectacle offert par la classe politique depuis le second tour des régionales, qui ont lancé la campagne pour 2017, est, de ce point de vue, aussi révélateur qu'affligeant.
La généralisation des primaires montre combien le candidat est devenu l'homme d'un parti et ne cherche plus à se revendiquer l'homme de la nation.
La question qui se pose alors est la suivante : faut il changer de système ou nettoyer au karcher celui de la cinquième et lui redonner son sens original ?

Francis NERI
08 02 16