Manon Heitz Francis-claude Neri Nous sommes si nombreux à penser que l'islam n'est pas compatible avec la démocratie, pourquoi n'arrivons nous pas à fédérer ce rassemblement ?
Pourquoi restons-nous tous dans notre coin à faire le ZOZO sur "internet" au lieu de nous rassembler ?
Telles sont mes questions?
Qu’est ce qui nous empêche de le faire,

Francis-claude Neri Manon ...Nous pouvons bien entendu recommencer (les infos groupes) mais le temps passe et nous ne rajeunissons pas ...d'autre part, je ne vois se constituer aucun groupe qui aille dans ce sens et que nous puissions rejoindre et apporter notre expérience et notre contribution.
Tous militent soit pour combattre l'islam, soit l'UE, soit la droite, soit la gauche, soit le catholicisme, soit la laïcité, mais aucun, comme nous le voulions, mettre tout çà en cohérence.
Bref c’est la guerre de tous contre tous et c’est mal parti pour les faire se rencontrer sur un « projet ». 

Claude Serpollet Francis-claude Neri Seul un PROJET de société peut fédérer. Bâti sur l'intérêt général de la France. Avant tout. C'est à dire un CADRE (Le FOND) hors religion, hors idéologie politique. Ensuite construire la laïcité avec ce cadre. Puis DÉVELOPPER les formes de compétition d'une part, de coopération d'autre part. Transformer le Sénat en SÉNAT CITOYEN, tout en conservant l'Assemblée Nationale. Un ensemble de dispositions peut nous permettre de présenter les grandes lignes et obtenir la faveur du Peuple.

Paul Abysses Compe Claude Serpollet .... des bœufs ! quoi ! L'islam n'aura pas marqué votre cœur, mais, cependant, aura impacté dans votre esprit !

La laïcité depuis 1905 .... personne ne s'en est plaint jusqu'au jour ou bizarrement .... l'islam a surgi ! Mais, voilà ... l'islam n'est pas une religion !

Pardonnez-moi.. j'ai écrit des "bœufs" ... pourquoi ? parce que sans philosophie, sans spiritualité, sans cette espérance qui se dégage pour beaucoup comme une nécessité existentielle ..... que pourraient elles espérer ces personnes ... sans repères ..... devenir musulmans ?

Et nous serions embringués dans la charia !

Approfondissez et vous verrez !

Claude Serpollet Paul Abysses Compe Jeux de rôles ! Le programme "Monde Unipolaire US" NÉCESSITE de considérer les pro-atlantistes d'un coté et les patriotes d'un autre coté. L'intérêt des américains, c'est de neutraliser les rebelles à leur programme. De favoriser les pro-atlantistes. Et surtout de mettre en place ce qui permettra de neutraliser les patriotes : les musulmans entre autre.

Le droit du sol, la Démocratie Représentative, la globalisation, c'est un ensemble de mesures qui abat la souveraineté française.

Avec des Jeux de rôles, on évalue les réponses des gens. MAIS D'UN AUTRE COTÉ, nous pouvons très bien nous organiser pour contrecarrer ce programme "Monde Unipolaire US" avec un programme "Europe Multipolaire" avec quelques pays européens. Avec la France en porte drapeau.

On nous enverrait des missiles ?!? On nous tuerait ?!? Sans vouloir prendre le taureau par les cornes, avec nos meilleurs diplomates, sortis du placard, nous pouvons convaincre les américains du bien-fondé de notre projet. D'ailleurs, chez eux, ils considèrent leur main-mise sur la planète comme un échec, depuis leur stratégie perdante sur l'Irak.

Ils tombent...... et on resterait les bras croisés ?

Paul Abysses Compe Claude Serpollet Vous êtes entrain de m'expliquer que Lafayette aurait mieux fait de rester en France ! Je vous l'accorde !

Le français a toujours eu cette capacité à se soumettre .... jusqu'à ?

Les Russes non plus ... ne resteraient pas les bras croisés ! Depuis 1958 la France est trahie par ses gouvernances et à force de vivre dans le déni total de l'histoire et de la réalité... un jour, il sera nécessaire que les peuples d'Europe réagissent !
Je suis d'accord avec vous sur ce point ... soit nous réagissons, soit nous mourrons !

                                                                  ...........

Un développement s’impose ! C'est peut être ce qu'entreprend Marion MARECHAL aux USA !

Francis-claude Neri

28 02 18

Savoir ou se faire avoir, Sami Aldeeb

"Cour européenne des droits de l’homme: “La loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme”

 Droits de l'homme, Sharia  Add comments

Jan 182011

Nous produisons ci-après des extraits d’un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 31 juillet 2001 (texte intégral) dans lequel elle affirme que la loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme. Cet arrêt a été confirmé par la grande chambre de cette cours le 13 février 2003 (texte intégral) (nouveau lien).

Extraits de l’arrêt du 31 juillet 2001

la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que la Charia est incompatible avec la Convention européenne des droits de l’homme de 1950. Il s’agissait à cette occasion pour la Cour de juger si le gouvernement turc avait le droit de dissoudre un parti islamique turc, le Refah, en raison des valeurs prônées par ce parti (la Charia notamment). La Cour a validé la dissolution du Refah. Du jugement final, on citera essentiellement les extraits suivants :

• La Cour constitutionnelle a rappelé qu’un tel système (la charia), qui avait ses origines dans l’histoire de l’Islam en tant que régime politique, s’opposait au sentiment d’appartenance à une nation ayant une unité législative et judiciaire.
• Pour la Cour constitutionnelle, la Charia serait l’antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l’indépendance, ou de l’idéal de l’humanité développé à la lumière de la science.
• La Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques.
• La Cour relève que (…) les références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.
• Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses.
• La Cour constitutionnelle (fait également référence) à la notion de djihad, qui se définit, dans son sens premier, comme la guerre sainte et la lutte à mener jusqu’à la domination totale de la religion musulmane dans la société.
• La Cour constate également que les propos tenus par Xxxxx, le député d’Ankara, (…) traduisaient une haine profonde envers ceux qu’il considérait comme des opposants au régime islamiste. La Cour estime à cet égard que lorsque le comportement incriminé atteint un niveau élevé d’insulte et se rapproche d’une négation de la liberté de religion d’autrui, il perd pour lui-même le droit d’être toléré par la société.”

Extraits de l’arrêt du 13 février 2003

• La Cour rappelle que la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention. Cette liberté figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents.
• Il y va du pluralisme – chèrement conquis au cours des siècles – qui ne saurait être dissocié de pareille société. Cette liberté implique, notamment, celle d’adhérer ou non à une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer.
• Par ailleurs, dans une société démocratique, où plusieurs religions coexistent au sein d’une même population, il peut se révéler nécessaire d’assortir la liberté en question de limitations propres à concilier les intérêts des divers groupes et à assurer le respect des convictions de chacun
• Selon la Cour, dans une société démocratique, l’Etat peut limiter la liberté de manifester une religion, par exemple le port du foulard islamique, si l’usage de cette liberté nuit à l’objectif visé de protection des droits et libertés d’autrui, de l’ordre et de la sécurité publique
• la Cour estime (…) qu’un parti politique dont les responsables incitent à recourir à la violence ou proposent un projet politique qui ne respecte pas la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs.
• Nul ne doit être autorisé à se prévaloir des dispositions de la Convention pour affaiblir ou détruire les idéaux et valeurs d’une société démocratique.
• Dans ce contexte, la Cour considère qu’il n’est pas du tout improbable que des mouvements totalitaires, organisés sous la forme de partis politiques, mettent fin à la démocratie, après avoir prospéré sous le régime démocratique. L’histoire européenne contemporaine en connaît des exemples.
• la Cour partage l’analyse effectuée par la chambre quant à l’incompatibilité de la charia avec les principes fondamentaux de la démocratie,
• A l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictés par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques.
• La Cour relève que (…) l’instauration de la charia est difficilement compatible avec les principes fondamentaux de la démocratie
• Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses.
• La Cour considère que, quelle que soit l’acception que l’on donne à la notion de djihad (dont le premier sens est la guerre sainte et la lutte à mener jusqu’à la domination totale de la religion musulmane dans la société), invoquée dans la plupart des discours mentionnés ci-dessus, une ambiguïté régnait dans la terminologie utilisée quant à la méthode à employer pour accéder au pouvoir politique.

Philippe Boehler
27 03 17