J'avais pris un peu de recul pour mieux analyser la situation, me reposer, mais aussi, rechercher des informations, les relier à d'autres, étudier les rétroactions, en projeter les effets possibles sur l'avenir.

J'en tire pour première conclusion qu'il n'y a pas, ou plus, place actuellement pour un "projet" personnel, social, économique ou autre qui ne se fonde sur un choix de valeurs explicites ou implicites et un parti prit d'optimisme.

Alors à la lecture de certains des derniers commentaires je me suis dit, en souriant, qu'aucun présent ne dure et que la question est posée de la "valeur" attachée à la présence future de la liberté de penser et de s'exprimer à partir de "l'évènement qui nous intéresse ici...pour l'instant !

Je considère que la question à se poser pour un individu ou un groupe est la suivante : Que va t-il se passer si je/nous, fais/faisons ceci ou cela ? Bref, penser systématiquement aux conséquences avant d'agir afin de ne pas se heurter aux limites alors qu'elles ne sont pas clairement identifiées. 

En effet, il y aura toujours comme piège le caractère dérangeant des "propositions" et des "observations" de ceux qui veulent prévenir les crises et par conséquence, les "habitudes " des autres qui bénéficient des bienfaits d'un système en danger d'effondrement.

Oui, il y a  (semble t-il) en bourse des gens qui gagnent énormément d'argent avec la déconfiture de l'Euro !

Oui il y a (selon la rumeur) en politique des gens qui veulent que la crise perdure car cela leur donne une chance d'accéder au pouvoir !

Oui, il y a (probablement quelque part) des gens qui devront s’expliquer sur certaines de leurs « pratiques » (supposées ou réelles) s’ils envisagent d’être candidat(es) à la magistrature suprême

D'un autre coté, (peut être) qu'en bourse comme en politique, il y a ceux qui gagnaient de l'argent et du pouvoir lorsque tout allait bien, mais ils passeraient pour des Cassandres s'ils faisaient vraiment  quelque chose  pour sortir de la crise et ne seraient ni maintenus à leur poste pour les boursiers, ni réélus pour les politiciens, leurs efforts profitant alors à leur adversaires.

Pour rester dans le ton, je vous transmets un post que j'ai passé sur le groupe de soutien.  

Bien à vous,

Francis NERI

§

Bonsoir, 

Je suis venu à ce groupe de soutien, après quelques hésitations, car j’ai été séduit par l’engagement, la compétence et le sérieux de quelques personnes : Bernard Raquin et Katy Weiler entre autres.

Je pensais y trouver, et je le pense toujours, des personnes amoureuses de la liberté d’expression et prêtes à m’aider pour la faire triompher.

Je suis heureux de pouvoir compter sur des amis qui me donnent des informations pouvant étayer ma défense et j’ai accepté qu’ils se mobilisent pour un soutien financier.

Car, voyez vous, je suis Président d’une association (Institut Européen de Socialisation et d’Education) qui à pour objectif d’éduquer d’abord et de socialiser au mieux des personnes jeunes pour la plupart, souvent en échec scolaire que la famille « néglige » et qu’il faut totalement prendre en main, AVEC le plus souvent la famille.

C’est un travail sans cesse recommencé, souvent décevant, qui me prend pas mal de temps, et qui me coûte pas mal d’argent.

Donc si je peux ne pas trop dépenser pour ce procès, dont je me serais bien passé, j’en serais heureux.

Je dis souvent que nous devons gagner. Non pas pour des raisons politiques, mais pour que nous conservions tous notre liberté de penser et de s’exprimer, pas pour empêcher Madame Aubry d’accéder à la magistrature suprême, je n’ai pas cette prétention.

Sur le fond de l’affaire, je me place sur le terrain d’un simple citoyen qui veut savoir QUI est Martine Aubry comme pour tous les autres candidats à la magistrature suprême… sauf  que Martine Aubry a  de son côté amené le questionnement là où les autres n'ont pas entendu susciter la polémique...

Oui chers amis, j’espère que pour la liberté d’expression nous allons gagner et qu’ensuite nous consoliderons cette victoire.

C’est la raison pour laquelle je ne cautionne pas, mais alors pas du tout les propos de ceux qui voudraient faire de cette « aventure » un levier pour soutenir leur propre cause et leurs points de vue politique.

 Nous allons gagner, non pas contre Martine Aubry, mais pour la liberté d’expression.

 Merci encore de votre soutien et de votre compréhension.

 Francis NERI   

La Martine de Lille 9

Après réflexion et une fois le choc émotionnel de l’assignation passé, je ne suis plus aussi  inquiet qu’au début par ces poursuites. En diffusant une chronique de mon ami Bertrand, j’ai la ferme conviction d’avoir utilisé la liberté d'expression, que nous reconnaît la loi. Nous pensons l’avoir fait de manière adulte, citoyenne et responsable et nous avons le sentiment de ne pas en avoir abusé, ce que la loi ne nous permet pas.

Mais puisqu'il y a doute, manifestement, puisque Mme Aubry se plaint, le mieux est en effet de laisser un juge indépendant, agissant "au nom du peuple", de... juger. C'est son métier et son indépendance est garantie. En tout cas chez nous bien plus que dans bien des pays du monde.

Alors sommes-nous en mesure de prouver ce que Bertrand a avancé ? Je crois que oui, mais est-ce bien nécessaire ?  Bertrand a des informations et manifestement, ce n'est pas des ragots. Faut-il pour autant  le démontrer, pour échapper à l'accusation de diffamation ?

J’avoue que personnellement cela me pose problème, je n’ai nulle envie de « m’acharner » sur Madame Aubry et son époux car sa vie privée et publique en serait complètement brisée, et franchement ce n’était pas dans mes objectifs.

Alors, même si ce que Bertrand et moi avons avancé est faux. Ça arrive, tout le monde peut de tromper, et la loi nous reconnaît ce droit - que : 

- 1/ lui et moi sommes de bonne foi

- 2/ il a écrit sans animosité

- 3/ il a mené une enquête réelle et sérieuse.

Alors même si ce que Bertrand dit de Mme Aubry et son époux ne peut être ni confirmé, ni infirmé, nous sommes de bonne foi, lui en l’écrivant, moi en le diffusant. Il a travaillé son billet sérieusement, je l’ai examiné sérieusement et diffusé dans l’intérêt général, et nous n'avons pas d'animosité envers elle.

Dans l’intérêt de tous et probablement dans l’intérêt supérieur de Madame Aubry et son époux, cette assignation devrait être retirée. 

La liberté d’expression resterait intacte, tout en rendant certains internautes plus attentifs à ce qu’ils postent, et l’avenir de Madame Aubry encore compatible avec celui de la République 

Francis NERI

12 Août 2011

PS: Merci à l'internaute qui m'a inspiré cette chronique.

Je me suis amusé à relier quelques informations relativement récentes sur notre affaire, du moins celles qui n’ont pas été éliminées par l’autocensure. Elles concernent Martine Aubry.

Mon premier sentiment c’est qu’elle n’a pas vraiment « envie d’y aller » à la présidentielle.

« Elle peut et sait tromper son monde, voire elle-même, avancer à couvert, comme si elle n’avait guère d’ambition. » dit le journal Marianne du 25 juin.

Alors d’ici à ce qu’elle m’ait attaqué juste pour se donner un prétexte pour ne pas y aller, je m’interroge !

Elle a peut être pensé qu’elle  n’avait pas « la maîtrise du temps » et qu’il fallait monter sur le ring pour en gagner : faire monter la pression médiatique, ne serait-ce que pour se mettre au pied du mur, pour voir si elle en était capable ou pas …ou alors pour masquer une absence de programme. C’est complexe…je ne l’ignore point. 

Le problème c’est qu’il faut être prudent avec « les relais d’opinion » et lorsque l’on « touche » un support, la rétroaction est instantanée…le plus souvent.

Quel visage offre t-elle à présent aux électeurs ? Je ne puis répondre à cette question, l’on pourrait prétendre que je n’ai pas l’objectivité nécessaire. Et puis est-elle en situation d’affronter le Président sortant ?

Enfin, n’est-elle pas depuis trop longtemps en « terrain miné » comme le prétend Gérard Andrieu dans Marianne du 25 juin qui ajoute :

« DSK listait lui-même ce qu’il appelait ses handicaps : l’argent, les femmes et la judaïté. Du coté d’Aubry, point besoin de gratter non plus. Ses proches se chargent eux-mêmes de répertorier ces histoires qui pullulent sur le net, que les français s’échangent par mail et que la campagne fera irrémédiablement resurgir.

Première de ces « affaires » : son mari, Jean-Louis Brochen , présenté comme l’avocat « salafiste », l’avocat des islamistes, l’avocat « halal » pour avoir défendu en 1993 des jeunes filles voilées exclues de leur lycée et, quelques années plus tard, un membre du gang de Roubaix. L’opération déminage a été soigneusement pensée. A l’été 2010, Jean-louis Brochen a fini par couper court à ces rumeurs. Le média choisi pour s’exprimer n’a rien d’anodin : il s’agit du site non-fiction.fr dirigé par Frédéric Martel, un ancien du cabinet d’Aubry au ministère de l’emploi.

Autre « affaire » récurrente : celle des créneaux horaires accordés à des femmes musulmanes à la piscine de Lille sud. Si, à l’origine elle déclarait voir là un moyen pour ces femmes de « s’émanciper », aujourd’hui elle confie à certains de ses interlocuteurs s’être fait avoir « par une association de femmes obèses » qui comptaient essentiellement des femmes musulmanes. Depuis, ce dispositif a été corrigé et les hommes ne seraient plus exclus.

Enfin la dernière « affaire » est sans doute la plus délicate. Il suffit pour en avoir connaissance de taper « Aubry » dans google. La deuxième suggestion faite par le moteur de recherche est « Aubry alcoolique », preuve que cette requête est parmi les premières chez les internautes.

Ses proches ont connaissance de ce qu’ils dénoncent comme une « odieuse rumeur », alimentée par des agents sarkozystes. Là encore, abordent d’eux-mêmes et sans détour le sujet. « C’est débile, je ne l’ai jamais vue saoule. Ce n’est pas une alcoolique », affirme un collaborateur. « C’est une connerie monumentale, explique un parlementaire. Ce n’est pas une ascète, elle aime le bon vin, les vins légers de Loire, mais dire qu’elle est alcoolique et qu’elle a fait des cures de désintoxication …

D’ailleurs si elle avait fait une cure de désintoxication, elle ne pourrait pas boire un verre du tout ».

Et c’est signé Gérard Andrieux.

Un peu plus loin il écrit : « Martine Aubry c’est Janus en politique. Tel le Dieu romain, elle possède deux visages. Celui de la responsable politique qui a envie d’en découdre le mardi matin et celui aussi, qui veut tout plaquer …le mardi soir !

Bref : « Seigneur occupez-vous de mes amis, mes ennemis je m’en charge » et puis comme propagation de « rumeurs », on ne fait pas mieux. Moi avec mes 500 amis j’ai l’air de quoi ?

Question : « Madame Aubry poursuit-elle Gérard Andrieux et Marianne pour « diffamations ». Si quelqu’un en a entendu parler qu’il me le fasse savoir, enfin je ne serai plus seul car, qu’à t-il fait de plus ou de moins que moi : relayer des « rumeurs » s’il s’avère qu’elles en soient ! Il a pourtant les moyens lui de vérifier ses informations, d’enquêter, c’est un vrai journaliste non ? Il aurait pu confirmer ou infirmer, non il « rapporte » c’est tout ! 

Tout çà n’est pas sérieux ! 

Francis NERI