Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Le systémicien - Page 312

  • Appariements sélectifs

    La problématique locale et globale, c’est la grande difficulté que pose la régulation des inégalités sociales dans la société post-industrielle, ainsi qu’à la difficile construction d’un modèle social qui permette d’attribuer une place digne à chacun.

    La « pyramide des besoins » constate l’existence d’un décalage entre le réel et l’imaginaire, les attentes et les possibilités, produit par la mondialisation des images dans une société post-révolution technologique.

    Cette discordance pose un problème majeur dans la mesure où les attentes des individus sont rarement en accord avec leurs possibilités réelles.

    Dans ce contexte, l’action de régulation ET de contrôle se verrait-elle attribuer comme mission de réduire le décalage entre les désirs et les capacités effectives des individus, de façon à ce que chacun puisse s’intégrer de façon satisfaisante dans la société ?

    Ce qui suppose qu’il soit possible de dire ce qui fait la différence entre désirs et besoins des individus et des groupes

    Doit on alors concevoir un système économique et social « différentiel », adapté aux nécessités de chaque frange de la population et de chaque classe sociale, pour que la « Société  redevienne un facteur de promotion de la justice sociale ?

    Cela pose la question de la mixité sociale et des appariements sélectifs. Dans l’état actuel des choses et compte tenu des différences culturelles, cultuelles considérables, des niveaux d’éducation et de compétences, il semble qu’il nous faut envisager plutôt le regroupement en « isolats ».

    L’appariement sélectif serait le trait d’union du XXI siècle. Pour certains d’entre nous cela pourrait s’apparenter à une fuite et à une action de survivance.

    Nous entrons donc dans une zone de conflits sociaux et d’affrontements considérables qui se dérouleront à partir de nos nouvelles forteresses.

    Mais le pire n’est jamais certain n’est ce pas ?

  • Une société systémique

    Le contraire d’une société systémique c’est notre société individualiste où c’est le système qui est responsable, pas l’individu

    Dans une société systémique quand vous faites quelque chose au système vous en êtes responsable

    Je suis persuadé, que notre propre avenir passe par la réintroduction, dans nos sociétés modernes, des principes de vie systémiques qui ont fondés les sociétés racines.

    Il faut faire ré exister par appariement sélectif des « sociétés » où la violence est identifiée, canalisée, où les jeunes sont élevés en harmonie avec la nature et d'où la pauvreté est absente. Des sociétés hautement démocratiques, solidaires, en quête permanente d'équilibre et de paix.

    A partir de là une mémoire peut reprendre vie, un peuple retrouver espoir, une guérison s'accomplir. Et, pas à pas, un chemin se rouvrir qui interroge notre monde et révèle une philosophie et une science à même d'éclairer les impasses de notre temps. 

  • Une question de majorité.

    « La majorité pacifique n’a aucune espèce d’importance » 
    A propos du politiquement correct....
    05:23
     
    Intervention de Saba Ahmed, musulmane américaine et réponse de Brigitte Gabriel, une conférencière également américaine
     
    La « table ronde » avait pour objet l’attaque par des islamistes contre des citoyens américains à Benghazi.
     
    Saba Ahmed
    « Je suis étudiante en droit à l’université américaine. Je suis ici pour vous poser une question simple. Je sais que nous dépeignons l’Islam et tous les musulmans, comme mauvais. Mais il y a 1,8 milliards de musulmans adeptes de l’Islam 
    Nous avons plus de 8 millions de musulmans américains dans ce pays et je ne les vois pas représentés ici…mais une question est : 
    « Comment peut-on combattre une guerre idéologique à l’aide d’armes ? Comment peut on mettre fin à cette guerre ?
    Le Djihad est une idéologie, ce dont vous avez parlé est une idéologie, comment pouvez vous gagnez cette chose, si vous ne la confrontez pas idéologiquement.
     
    Brigitte Gabriel
    Très bonne question ! Très heureuse que vous soyez là et que vous souleviez ce point, cela m’offre l’occasion de répondre.
    Ce que je trouve étonnant, c’est que depuis le début de cette table ronde nous parlons de l’attaque à Benghazi contre nos concitoyens, pas une personne n’a parlé de musulmans ne dit pas qu’on était contre l’islam ou qu’on relançait une guerre contre les musulmans.
    Nous sommes ici pour discuter comment quatre américains sont morts et ce que fait notre gouvernement. Nous n’étions pas là pour dénigrer les musulmans, c’est vous qui soulevez la question de la « majorité des musulmans » pas nous.
     
    Puisque c’est ainsi, permettez que je développe ma réponse ! Il y a aujourd’hui 1,2 milliards de musulmans dans le monde. Bien sur qu’ils ne sont pas tous radicalisés. Leur majorité est constituée de gens pacifiques. Les fondamentalistes sont estimés entre 15 et 25 % selon les services de renseignement autour du monde. Ce qui fait que 75 % d’entre nous sont pacifiques. Mais si vous considérez 15 à 25 % de la population musulmane du monde, vous avez alors une population de 180 à 300 millions de personnes dédiés à destruction de la civilisation occidentale. C’est autant que la population des USA !
     
    Pourquoi devons nous nous soucier des 15 à 20 % de radicaux ?
     
    Parce que ce sont les radicaux qui tuent ! Ce sont les radicaux qui décapitent et qui massacrent !
    Si vous regardez tout au long de l’histoire. Si vous regardez toutes les leçons de l’histoire vous constaterez que : la majorité des allemands étaient pacifiques, pourtant les nazis tracèrent la feuille de route. Résultat : 60 millions de mort, presque 14 millions dans des camps de concentration, 6 millions étaient des juifs.
    La majorité pacifique n’avait aucune espèce d’importance.
    Si vous considérez la Russie, la majorité des Russes était tout aussi pacifique. Malgré cela les Russes étaient capables de massacrer 20 millions de personnes.
    La majorité pacifiste n’avait aucune espèce d’importance.
    Si vous considérez la Chine par exemple, la majorité était tout aussi pacifique pourtant, les Chinois étaient capables de tuer 70 millions de personnes.
    La majorité pacifique n’avait aucune espèce d’importance.
    Si vous considérez le Japon avant la 3eme guerre mondiale, la majorité des nippons était pacifique, malgré cela, le Japon était capable de commettre une boucherie sur son chemin à travers l’Asie du sud est, 12 millions de victimes, tuées la plupart du temps à coups de baïonnette et de pelles. 
    La majorité pacifique n’avait aucune espèce d’importance.
    Le 11 septembre aux Etats-Unis, nous avions 2,3 millions de musulmans arabes vivants aux USA. Il n’y a eu besoin que de 19 pirates de l’air, 19 radicaux pour mettre à genoux l’Amérique, détruire le WTC, attaquer le pentagone et tuer prés de trois mille Américains ce jour là !
    La majorité pacifique n’avait aucune espèce d’importance 
    Avec notre capacité de parler et de raisonner, nous tous sur les musulmans pacifistes, je suis heureuse que vous soyez là, mais où se sont manifestés les autres ?
    Et puisque vous êtes la seule représentante musulmane ici vous êtes vous distinguée et au lieu de vous interroger pourquoi notre gouvernement….vous êtes Américaine ? Oui…
    …Ainsi vous êtes citoyenne Américaine ! En tant que citoyenne américaine assise dans cette salle et au lieu de vous lever pour vous poser des questions au sujet des américains qui sont morts, et que fait le gouvernement pour résoudre ce problème, au lieu de cela, vous avez fait le point sur les musulmans « pacifiques et modérés ». J’aurais espérée que vous ayez ramené dix avec vous pour parler de la responsabilité du gouvernement.
     
    Il est temps de mettre le politiquement correct à sa place !