Bonjour,

Aprés une absence de cinq semaine au Maroc à Agadir, ou j'ai rencontré des personnes passionnantes et passionnées, j'ai pensé qu'il était bien de vous communiquer un point de vue déjà ancien, mais qui me semble d'une brûlante actualité.

Bien cordialement ! 

Il est une question que je me pose sans cesse depuis un certain nombre d’années, c’est celle de l’incompréhensible faiblesse de la chrétienté qui, à part quelques exceptions notables comme l’Abbé Pierre, Mère Térésa ou sœur Emmanuelle, à semble t-il, cessé d’investir le terrain du social, voire du sens, au profit des messianismes temporels tels que le communisme, le fascisme et à présent l’islamisme radical.

Qu ‘est devenu le prêtre ouvrier de mon adolescence, rencontré sur un chantier des années 50  où je travaillais comme manœuvre maçon et qui avait si bien compris, puis orienté positivement ma révolte, face à la précarité des conditions de vie, de logement du monde ouvrier de cette époque ?

Les choses ont bien changées, les prêtres n’habitent pas les citées à présent construites, nos églises se ferment, d’autres s’édifient mais elles nous sont par trop éloignées. Alors, nous ramons tous dans le noir à la recherche d’un sens qui prend une importance particulière dans nos sociétés, sans jamais que cela aboutisse à du « sens commun ».

Que valent nos réponses devant ces fascismes rouges, bruns et maintenant verts qui nous débordent périodiquement et qui révèlent la faiblesse et l’impuissance de nos démocraties ?

Qu’est devenu cette « Parole » qui est à la base du monde occidental ? Y a t-il encore quelqu’un pour la « revisiter » et la renouveler ou faudra t-il se lancer dans la confusion mentale et à corps perdu dans le messianisme des « religions » du « nouvel âge » poussant à accroître le pouvoir sur les autres? Mieux encore, peut-être pourrions-nous nous convertir à l’Islam, puisque cette religion pense pouvoir redonner du sens à notre existence par la rigueur et la vertu de ses préceptes.

Plus prêt de nos aptitudes, n’est-il pas temps de retravailler dans la critique à partir de l’héritage humaniste, religieux et laïque qui est notre pour inventer d’autres formes de vie institutionnelles et collectives où l’individu se retrouve, cet individu à réhabiliter par l’emploi de sa conscience et de sa responsabilité ?

A ceux qui sont engagés dans la promotion de nos valeurs humanistes et judéo-chrétiennes, ne faut-t-il pas rappeler  que leur offre se doit de répondre aux besoins, parfaitement identifiés,  que les institutions établies n’ont pas toujours été capable de satisfaire, tant leur attention est fixée sur les besoins matériels de consommation que chacun reconnaît pourtant comme étant impossibles à assouvir. Dans cette immense et mortelle bataille engagée, où les préventions n’ont plus de sens, le front entre la civilisation et la régression passe par nos écoles, nos journaux, nos familles, nos courants culturels et… individu par individu.

Ceux qui s’évertueront à traiter de ces questions vitales doivent savoir qu’ils ne s’adressent plus à une communauté rassemblée tant bien que mal autour des mêmes principes, mais à une foule dissociée, révoltée, revendicative ou fort peu de monde est prêt à entendre le moindre message incitant à l’effort et à la réforme, que la demande soit adressé à l’individu, aux groupes sociaux ou à la collectivité.

Que faire alors devant des individus, ou des groupes, qui semblent, pour la plupart, n’avoir ni patrie, ni culture, ni langue, ni religion, ni idéologie pour fabriquer du « vivre ensemble » ?

Dans quelques années, au train ou vont les choses, si certaines formes d’immigrations ne sont pas mieux contrôlées, et si nos valeurs humanistes et judéo-chrétiennes ne sont plus investies, en ressources morales, spirituelles et politiques, l’avenir démocratique de l’Etat Français sera compromis.

Ceux qui ne veulent pas rester indifférents devant notre agonie démographique et culturelle, la corruption ou l’impuissance des élites et l’anomie des peuples, devront élaborer des normes sociales nouvelles dans l’incertitude et le risque moral, car il n’y a pas de solution miracle à énoncer, mais des problèmes à résoudre qui, une fois résolus entraînent l’apparition d’autres problèmes.

Nous disposons pour cela d’une arme absolue, qui devrait nous permettre de ne pas sombrer dans la barbarie,  c’est l’éducation, la formation et la culture.

Pour parodier une célèbre réplique : « le XXIeme siècle sera éducatif et culturel ou ne sera pas ! » Educateurs et formateurs occupez le terrain et tenez bon à vos postes, en pensant peut-être aux hussards noirs de la IIIeme qui eux n’ont pas cédé et ont créé un monde sans pour autant renoncer à leur héritage !

NERI Francis

22 12 03

 Chers amis bonjour,

J'ai fait la connaissance d'un homme engagé dans la protection de toutes formes de vie et bien évidement pour la "Nature" . Comparé à lui, je suis un modéré et bien que je partage ses idées, je ne suis pas toujours d'accord avec son mode d'expression qui est souvent trés provocateur. Comme vous le savez j'ai horreur des rapports de force et adepte d'henri LABORIT, je fais "L'éloge de la fuite". Nous avons joué à "gagnant/gagnant" !

Le texte ci-dessous est notre "oeuvre" commune. J'espère que ses amis et les miens nous retrouverons !

Amitiés

Francis NERI

L’aliénation débute lorsque les mots se pervertissent pour égarer le jugement des hommes.

Conséquence : à partir de l’observation des faits, il n’est pas aisé d’être « le plus honnête possible » dans la façon de diriger son discours ! 

Liberté, Libéral, justice sociale, à l’instar de Réforme et de Rupture deviennent des mots pièges, des fourres tout idéologiques.

Pour tous ceux, qui parlent la langue officielle, formatée ou bien pensante, les régimes humanistes libéraux, trop insuffisants en nombre, permettent de « commercer » aux nostalgiques du Psycho marxisme sartrien, endeuillant le monde depuis de nombreuses décennies, et aux marchands d’illusions consommatrices. Ils permettent  aux spéculateurs d’exploiter la crédulité des peuples, aux « aménageurs » de l’idéologie révolutionnaire de détruire l’espoir et la vie des masses crédules sur « le grand soir » ou la lutte pour l’égalité.

Car, pour les manipulateurs d’opinion, la  Liberté n’est que celle de l’idéologie des extrêmes, de la négation du profit légitime, de la libre entreprise. Ils n’ont strictement rien à faire de la liberté de pensée, d’expression, de conviction, d’entreprendre.

La Liberté a servi longtemps de vitrine clinquante aux deux systèmes économiques, de droite ou de gauche, lorsque chacun luttait contre son antagoniste tellement similaire.

Pourtant l’effondrement de l’Union Soviétique  n’a pas dispensé l’Occident d’entretenir le fondement de la Liberté, (celle de penser et de manifester des convictions) qui ne doit pas devenir un accessoire  commode qui nuit à l’essentiel : le développement de l’humanisme sous tous ses aspects, culturel, spirituel, moral, éthique, économique et social.

Demeurent en Occident, où une aube encore incertaine s’est levée, quelques forteresses institutionnelles garantissant la Liberté, mais leurs fondations philosophiques datent déjà des siècles passés et les derniers étages ont été revisités pour la dernière fois immédiatement après le traumatisme de la guerre contre les fascismes bruns et rouges auxquels vient s’ajouter à présent un fascisme vert.

Déclaration universelle des Droits de l’Homme, pacte international de NEW-YORK relatif aux droits civils et politiques, Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales fleurissent sur les ruines fumantes du pacte hitlérien et  stalinien.

Mais aujourd’hui, le temps des philosophes, des intellectuels, des chercheurs, des citoyens, de la spiritualité, le temps du politique même est de retour.

Nous vivons la fin du temps des marchands prédateurs pour lesquels les libertés se mesurent en parts de Marché et en fausse concurrence, « paravents des appétits. »

La philosophie, la politique, les convictions, la culture, la spiritualité s’avèrent, à nouveau porteuses d’espoir en particulier grâce aux nouvelles formes de communication qui permettent l’expression de celle-ci dans ses contextes à la fois pédagogiques, organisationnels et thérapeutiques.

Gardons-nous pourtant d’oublier que nous ne sommes pas sortis de l’Histoire et s’il y a plus d’alternatives, que nous ne le pensons, à la possibilité de réguler les systèmes sociaux, économique, écologiques, de nouvelles « singularités » se présentent à nous et nous proposent des « barbaries » nouvelles difficiles à appréhender et n’offrant aucune possibilité de dialogue.

Le dérèglement mondialiste, la montée des extrémismes, l’explosion démographique, le dérèglement climatique etc. sont des défis auxquels nous ne savons encore comment faire face ensemble. 

Face aux dangers qui nous menacent tous, ceux qui nous gouvernent ne sont pas « le grand tout » indépassable : le pouvoir et l’opposition, le conservatisme et la rupture, l’ordre et le désordre, les héritiers et les bâtisseurs d’avenir se disent  les garants d’un système qui n’apporte pas de réponse globale, concertée, efficace  qui s’établirait dans la durée. Ce système  survit à cause de notre indifférence et de notre résignation.

Nous vous suggérons de changer, de relever la  tête par-dessus nos pollutions et nos renoncements. Vous verrez qu’il y a en dehors d’eux  l’utopie, l’aventure, l’imagination et que vous êtes « libres » de vivre et de vous représenter le monde comme bon vous semble. Que vous êtes en mesure de le construire comme il  vous convient !

Un « consommateur » résigné, vaincu, sujet du Marché, captif du conditionnement ambiant n’est ni libre, ni responsable.

La vraie liberté consiste à porter sur les choses et les gens « son » regard et « sa » main.

Nous verrons alors des  choses et des gens complexes, comme nous le sommes nous mêmes et, c’est cette complexité vers laquelle il faut avancer, ensemble si possible ; vers cette connaissance de ce que nous sommes, individu et groupe et ce que nous voulons devenir.

L’Homo sapiens est fautif de ne pas être sapiens. Dans la minorité de leur « âme » et de l’ignorance de cette complexité, certains, avec notre complicité tacite, souillent  la terre, terrorisent  les êtres vivants, asservissent  leurs semblables et les autres espèces, inventent de nouvelles barbaries.

L’Homme « intuitif » et « empathique » le sait, mais imagine que sa technique lui épargnera demain les catastrophes que préparent  son irresponsabilité, son ignorance ou sa naïveté.

Face à tous les périls, il a foi en sa science, et surtout en sa technique, comme  ses devanciers avaient foi aux mythes merveilleux.

Or, sa science a besoin d’accéder à des niveaux de conscience et de responsabilité à la mesure de son pouvoir. Ce n’est pas la technique, qu’il faut distinguer de la science, qui fera accéder l’humanité  à la conscience, la conduira vers l’homo-sapiens sapiens, et la sauvera d’elle même, mais la connaissance des interactions complexes qui nous lient et de la nécessité à inventer ou redécouvrir le gigantesque « régulateur » capable de nous sortir de l’impasse dans laquelle nous nous sommes involontairement engagés.

Les  mesures environnementalistes et sociales actuelles démontrent d’une évolution des mentalités. Elles sont insuffisantes pour changer le cours désastreux des choses et nous sommes probablement très prés du non-retour. D’autre part, elles ne traitent que l’un des aspects de nos difficultés, celui des relations des hommes avec la « nature »

S’impose ici et maintenant un changement de modèle de société abordant l’aspect « systémique » et « holistique » de la problématique.[1]

Liberté et Responsabilité commandent d’abord l’avènement d’une prise de conscience individuelle et collective qui seule permettra  à nos dirigeants d’emprunter la voie à suivre  et facilitera l’émergence d’une société dans laquelle  l’individu humain vaudra ce qu’il est et non ce qu’il a, dans laquelle les rapports entre les hommes, les animaux et la Nature seront fondés sur le respect, la bienveillance, la compassion, la morale et l’éthique.

Nous ne pouvons croire à l’échec de l’humanité dans sa nécessaire mutation. Il n’existe nul déterminisme de ce type. Et si cela arrive, c’est que nous le voulons bien. Si certains d’entre nous ont su « dénoncer », ils ont, à un certain moment, renoncé à passer de la dénonciation à la proposition et de la proposition à l’action.

Pour notre part, nous ne renoncerons jamais à rectifier la fatale trajectoire. Avec détermination, sans jamais rechercher les rapports de force, par la médiation, l’éducation, la socialisation, l’exemplarité, nous savons que nous pouvons persuader et convaincre.

Nous espérons que, vous aussi, vous souscrirez à notre démarche. Nous vous souhaitons la bienvenue au sein de nos dynamiques.

Gérard CONDORCET 

Convention Vie et Nature

Francis NERI 

I.E.S.E.                                       

Systémique : régulation des systèmes sociaux

Holistique : vision globale et totale

1. Comprendre et provoquer le changement par l’approche de la communication systémique[1].

«  Le changement, qui est pourtant souvent réclamé à grands cris, est rarement bienvenu lorsqu’il est imminent »

Comment construire le changement à partir des concepts de  l’école de Palo Alto et du modèle de pensée systémique développé par G. Bateson, P.Watlawick, A.Korzybsky, H. Laborit , et plus récemment par J. De Rosnay ?

2. Sur le fond et sur la forme.  

« Que notre communication vise un effet thérapeutique, pédagogique ou managérial, elle s’articule en fait sur un même but : celui de mobiliser les ressources humaines pour faire évoluer vers de meilleurs résultats et une meilleure satisfaction »[2]

Le changement,  visant à la transformation des organisations et des relations humaines, ne peut s’effectuer que par une remise en cause des règles qui déterminent et légitiment nos attitudes et nos comportements. 

Tout changement doit d’abord passer par une reconstruction de la réalité. Celle-ci doit être  constamment reconstruite (la non identification des évènements). C’est une construction mentale permanente.

La réalité est liée au regard que l’on porte sur les choses. En conséquence, recadrer une représentation est la meilleure technique pour mettre en œuvre le changement.

Une situation donnée peut être modifiée, ainsi que la perception d’un évènement, si l’on peut changer son cadre perceptuel, conceptuel et où émotionnel et transférer la perception modifiée dans le nouveau cadre mieux adapté aux faits concrets de la situation nouvelle.

Changer sa représentation d’une situation entraîne des changements d’attitudes et de comportements qui sont à l’origine de transformations profondes du système quel que soit le type de relations concernées : interpersonnelles, sociales, commerciales, organisationnelles etc.

3. Qu’est ce que l’approche systémique ?

Depuis trois siècles, la pensée et la science découlent en droite ligne de la tradition rationaliste. Descartes en est en France le digne représentant.

Nous avons, depuis, découvert que la supériorité incontestable du progrès technique et économique n’était plus une référence incontestable et que la tradition rationaliste était de plus en plus en remise en question par les scientifiques eux même. 

En effet, deux découvertes fondamentales du début de ce siècle, la théorie des quantas et la relativité et enfin l’hypothèse de la complexité, remettent en cause les fondements même de cette forme de rationalité.

La théorie des systèmes puis la cybernétique ont développé la notion de rétroaction et constitué la « systémique »

Le système :

« Le système est un objet complexe formés de composants distincts reliés entre eux par un certain nombre de relations. »[3]  

Ce sont ces relations, ces rétroactions que la Systémique se propose d’étudier, d’en faire l’analyse et d’en tirer des projets d’action.

Les systèmes ouverts sont ceux qui pratiquent des échanges nombreux avec tout ce qui les entoure. A l’inverse, les systèmes fermés sont ceux qui vivent entièrement repliés sur eux même.

L’approche systémique a pour objectif d’élaborer de nouveaux systèmes pour une meilleure efficacité. Elle permet de détecter les dysfonctionnements internes et externes des systèmes ouverts ou fermés. Ceci afin de proposer aux responsables d’un groupe constitué des remèdes à ces dysfonctionnements.

La cybernétique : Cybernétique : Science des communications et de la régulation des êtres vivants et des machines

L’opposition entre les deux approches, systémique et rationaliste (relation de cause à effet et raisonnement linéaire) est mise en évidence par quatre concepts fondamentaux :

L’interaction entre les éléments d’un système est l’action réciproque modifiant le comportement ou la nature de ces éléments.

La relation dite de rétroaction, ou de feed-back  (effet en retour sur la cause) dans laquelle une action de B sur A suit une première action de A sur B qui a été mise en évidence par la cybernétique  (rétroaction positive ou négative, compensatrice ou régulatrice) 

La totalité : Le système est un tout non réductible à ses parties. «  Je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties »[4]

L’organisation : Elle est le concept central de la systémique. C'est-à-dire un agencement de relations entre composants ou individus qui produit une nouvelle unité possédant des qualités que n’ont pas ces composants. La systémique appliquée à l’organisation en examine les deux aspects généralement séparément : un aspect structurel et un aspect fonctionnel.

Le premier est généralement représenté sous forme d’un organigramme  tandis que le second pourra être décrit dans un programme. Selon l’objectif recherché, la systémique mettra l’accent ou la priorité sur l’un ou l’autre de ces deux aspects sans cependant perdre de vue leur complémentarité.

La complexité : La logique cartésienne nous avait appris à simplifier tous les phénomènes en éliminant l’inconnu, l’aléatoire ou l’incertain.La complexité tente d’appréhender la totalité car la complexité est partout et dans tout les systèmes.

Il est bon de ne pas faire l’amalgame entre complexité et complication, la complexité d’un système dépend à la fois du nombre de ces éléments et du nombre et du type de relations qui lient ces éléments entre eux.

L’analyse systémique apparaît donc bien comme l’élément clé de l’approche « projet » et indispensable dans la résolution des problématiques des systèmes complexes que constituent nos organisations en interaction.

4. Non axiomes :

Le changement : Le changement dans les organisations, c’est le changement dans les relations en premier.

Une personne ne peut changer, à moins que le contexte relationnel dans lequel elle vit ne change également.

Pour obtenir un changement dans les comportements, la prise de conscience d’une problématique n’est pas essentielle, Elle est proportionnelle au niveau de conscience sociale des acteurs. En effet, les acteurs à l’esprit simple et pratique sont déconcertés par une approche conceptuelle étant donné qu’ils veulent de l’action et des résultats. Les acteurs intellectuels préfèrent la conceptualisation des problèmes mais ils retardent généralement le changement dans les comportements réels. En conséquence, nous ne nous contenterons pas de suggérer ou de préconiser des changements, mais aussi une approche fractale et interprétative pour répondre aux deux attitudes.

Pour transformer un système, commençons par faire évoluer ses pratiques sociales, c'est-à-dire ses modèles d’interaction qui fonctionnent mal. Il s’agit avant tout de réorganiser la structure des relations au sein d’un groupe pour parvenir à la résolution rapide des problèmes.   

Dynamique de groupe : intervenir dans un réseau social continu. C’est à dire observer l’individu dans sa totalité sans préjugés et sans émettre de jugements de valeur.

Relation : Dans toute observation, commencer par caractériser la relation, soit comme symétrique, soit comme complémentaire.

Supervision et analyse des pratiques : La pédagogie interactionnelle ou systémique est une nouvelle façon de voir les problèmes sociaux liés à l’apprentissage et aux fonctionnement des organisations, ensuite une méthode de résolution des problèmes fondée sur cette vision.

Double contrainte : Echange de deux messages conflictuels et non congruents (appropriés) situés à des niveaux différents (hiérarchique par exemple). La double contrainte de l’injonction paradoxale est l’élément central des troubles de la communication. La disqualification est associée à la double contrainte.

Observables : L’approche systémique détermine trois systèmes observables : individuel, familial, social, dans un cadre et un contexte donné. La démarche requiert avant tout une exploration des faits d’attitude et de comportement au sein des systèmes observables.

Analyse systémique : Traitement des troubles et problématiques de la communication par la méthode systémique au bénéfice de l’individu, du  groupe ou des collectivités. 

Attitude et comportement : Il est un fait d’expérience courante, que le comportement et les attitudes dépendent de la  communication et de l’interaction.

Francis NERI

06 03 06

[1] Terme inventée par Joël De Rosnay (Théorie des systèmes et cybernétique)

[2] Paul Watzlawick

[3] E.Morin

[4] Pascal