Un nouvel aéroport pourquoi faire ?

Quelques réflexions mises en perspectives !

« Si la bataille Fillon-Copé nous montre la scission idéologique à droite. Notre-Dame-des-Landes nous montre la fracture schismatique à gauche. Les vendus de la génération Larzac tapant sur la nouvelle génération Ayraultport, un monde se brise dans les têtes comme dans la croute terrestre pour la dernière goutte de pétrole avec les gaz de schistes. »  

Jean Mézières

Oui un monde, un système est en cours d’effondrement et la crise va provoquer un gros trou d'air dans les financements publics.

Dans une période où ceux-ci vont connaître un sévère tour de vis, les opposants reposent la question : pourquoi, dans le contexte actuel, mobiliser de telles emprises foncières et des investissements aussi lourds pour un nouvel aéroport alors qu'il y en a plusieurs dans l'Ouest en sous-capacité d'activité ?

Pourquoi dans un ciel breton aux surcapacités aéroportuaires ? Rennes, avec ses 400.000 voyageurs annuels, réalise un trafic à peine supérieur à un dixième de celui de Nantes, bien qu'il n'y ait qu'une heure de route entre les deux équipements. L'aéroport de Saint-Brieuc est pratiquement vide, celui de Lannion (22) souffre, celui de Dinard (35) également, malgré ses ateliers de réparations, ceux de Brest, Quimper ou Lorient ont la capacité de doubler leur trafic actuel sans grande difficulté.

La crise économique et le resserrement des finances publiques ont brutalement modifié la donne. Le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, a été le premier à indiquer qu'il allait falloir faire des choix. Qu’il commence donc par supprimer cet investissement apparemment inutile et dont le peuple de France semble ne pas vouloir.

Nous mettrons tout en œuvre pour que la loi soit respectée, pour que les travaux puissent avoir lieu», a expliqué le ministre de l'Intérieur Manuel Valls, lors d'un déplacement à Lorient (Morbihan).

Il ne faut donc pas s’étonner si en réponse, les manifestants eux, veulent mettre tout en œuvre pour s’y opposer.

Chacun a bien compris l'enjeu de Notre-Dame-des-Landes. Pour les partisans de l'aéroport, il s'agit de poursuivre un programme d'équipement structurant pour tout le Grand Ouest; pour ses adversaires, il faut, au contraire, persister à le bloquer pour des raisons économiques, culturelles, écologiques et « quelque peu » politiques bien évidemment.

Jusqu'à présent, cette bataille de paysans attachés à leur terre et de militants pourfendant un symbole du bétonnage n'avait guère dépassé les limites régionales. Mais le contexte a changé. Le principal moteur de ce projet, l'ancien maire de Nantes devenu Premier ministre, Jean-MarcAyrault, fait une formidable cible pour tous les opposants se situant à gauche comme à droite des socialistes : altermondialistes, anticapitalistes, gauchistes, ceux qui sont contre l’euro, contre la mondialisation, contre l’Europe, contre l’islamisation de la France, contre le mariage gay etc…

Le jeu est donc dangereux et, pour rester dans la métaphore choisie par Valls évoquant un «kyste», qu'il prenne garde à l'abcès qui, en politique, fixe toutes les oppositions. . Les socialistes croient avoir tout à gagner à prendre la posture des hommes à poigne. Les circonstances qui mettent l’UMP sur la touche leur semblent favorables et ils pensent qu’ils auraient tort de ne pas en profiter, qu’il n'y aura pas d'escalade provocation/répression.

José Bové a appelé à « la mobilisation». «  Ils n'écoutent rien dit-il. Ils sont sur la logique du passage en force, coûte que coûte. Sur cette affaire, l'attitude du gouvernement est à l'opposé de tout ce qu'on a entendu ces derniers temps, sur la démocratie participative, sur la prise en compte des citoyens... »

Pour les citoyens justement la ligne rouge est largement franchie et sur de nombreux dossiers. Celui-ci est à  remettre à plat. Il y a, pour commencer,  nécessité à nommer un médiateur. L’état de nos finances publiques, l’intérêt écologique, la cohésion sociale l’exigent,  sinon il faudra en tirer toutes les conséquences.

La mobilisation s'élargit sur le territoire et il faut continuer. Une telle affaire dépasse les clivages gauche/droite. Elle est de l’ordre de l’intérêt général. Comme pour la lutte contre l’islamisation à marche forcée de notre pays, contre le mariage homosexuel, elle intéresse notre existence à court terme, celle de nos enfants. 

J’invite mes amis, qui manifestent contre le mariage homosexuel, à tenir, sur le terrain des manifestations, une messe dédiée à Saint François d’assise, écologiste avant l’heure, en signe de solidarité.

Et que ceux qui disent vouloir faire l’unité contre le pouvoir actuel fassent de même.

C’est un enjeu de société qui nous presse de nous engager en qualité de citoyen et de prendre position puisque une fois de plus nos élites en sont incapables tellement elles sont embourbées dans leur querelles internes et leurs intérêts personnels.

La parole est au peuple !       

Francis NERI

Je ne veux pas être de ceux qui tirent sur une ambulance, mais je me demande tout de même pour quelles raisons cette « personne » pouvait prétendre devenir Président de la république. Le plus grave c’est que d’autres personnes la soutiennent encore, voire seraient prêtes à ce qu’elle fasse un nouveau mandat dans cette bonne ville du Lille où elle a, semble t-il, fait tellement de dégâts !

Je note enfin qu’elle n’est pas la seule responsable durant ces années 80 où la gauche, comme aujourd’hui, était au pouvoir…alors « tous pourris ? »

Francis NERI

L’ex-première secrétaire du Parti socialiste français au pouvoir, Martine Aubry, mise en examen dans l’affaire de l’empoisonnement par l’amiante

Martine Aubry, l’ancienne première secrétaire du Parti socialiste au gouvernement en France (PS) a été mise en examen pour homicides involontaires le 6 novembre dans le scandale de l’utilisation de l’amiante dans l’industrie française. Elle est accusée d’avoir permis la poursuite de son utilisation alors même que des études scientifiques et la législation de l’Union européenne avaient exposé le rôle joué par l’amiante dans le développement du cancer du poumon.

La juge ayant mis Aubry en examen a déclaré que la politicienne du PS n’avait pas pris les mesures adéquates pour empêcher que les ouvriers ne soient exposés aux fibres d’amiante et ne soient, en conséquence, contaminés.

Des scientifiques de l’institut d’Etat INSERM (Institut national de la santé et de la recherche médicale) estiment que 100.000 ouvriers mourront de la contamination par l’amiante d’ici à 2025.

Aubry est accusée, en tant que directrice des relations du travail au ministère du Travail sous la présidence de François Mitterrand, d’avoir bloqué l’application des directives européennes de 1983 destinées à réduire l’emploi de l’amiante. 

L’industrie, le gouvernement et les syndicats se sont réunis dans un Comité permanent amiante (CPA), un lobby constitué en 1982, dissout en 1996 et dont le but était d’obstruer les efforts pour interdire la fibre cancérogène.

Aubry nie avoir participé au CPA ou avoir rien su de son existence dans les années 1980. Mais la presse rapporte qu’un haut fonctionnaire du département des relations du travail, Jean Luc Pasquier, assistait bien aux réunions du CPA, et qu’Aubry en avait parfaitement connaissance. Il dit qu’il y allait sur ses ordres qu’Aubry était informée de tous les dossiers sensibles et que l’amiante en faisait partie. Si elle avait voulu que le Ministère quitte le CPA, elle comme ses successeurs, n’avait qu’à en décider ainsi, dit il (Voir en anglais: “French workers demand justice over asbestos poisoning“).

Le scandale de l’amiante met en évidence non seulement les actes d’Aubry, mais encore le rôle nauséabond joué par les “partenaires sociaux” – les syndicats et les groupes patronaux en collaboration avec l’Etat – et les marchés politiques qu’ils ont passés avec le Parti socialiste. Ils ont œuvré pour la protection des marges de profits de l’industrie française et aux dépens de la santé et de la vie des travailleurs.

Pierre Mabut

J’aime bien cette phrase: " Dans l’ordre de la nature et de la création, il est mieux qu’un athée se marie à la mairie que pas du tout ". Elle résume assez bien la pensée de Civitas, organisateur de la manifestation du dimanche 18 qui, après celle du 17, dit non au mariage homosexuel et à l’adoption d’enfants par les homos.

En effet, c’est à la lecture de cette invitation que j’ai jugé utile de me joindre à eux. Je cite : «  Que vos raisons de vous opposer à la dénaturation du mariage et de la parenté soient anthropologique, politiques et/ou religieuses, je vous invite à participer à la manifestation nationale le dimanche 18 novembre. »

Mes raisons sont des trois ordres et je ne donne pas la priorité à l’une ou à l’autre.

Je note également la prise de position d’un homme de droite, Bruno Gollnisch qui écrit : « J’appuie toute manifestation pacifique, qu’elle soit d’inspiration chrétienne, venant d’autres confessions, ou laïque, que les organisateurs et participants en soient croyants ou agnostiques, politiquement engagés ou non, élus ou citoyens. Cela vaut notamment pour les manifestations organisées ces 17 et 18 novembre, dont j’espère de tout cœur qu’elles précéderont un grand mouvement unitaire  »

Je répète « un grand mouvement unitaire », « un grand mouvement unitaire », « un grand mouvement unitaire »

Dans le car, qui de Strasbourg nous conduisait à Paris, j’ai rencontré des hommes et des femmes de convictions, des croyants sincères, engagés et ouverts à l’autre, disposés à l’unité, au rassemblement au nom de la foi ET des valeurs.

Tout cela est bien loin de l’image que certains veulent donner des « tradis » .

Alors oublions très vite nos dissensions et faisons TOUT pour : « Un grand mouvement unitaire »

Posons-nous des questions:

Quels sont les enjeux en cause ?

Qui veut abattre les structures traditionnelles de la famille et pour quelles raisons ?

Quels sont les propagandistes de la théorie du genre, comment les combattre ?

Qui veut la mort de la puissance paternelle et pour quelles raisons ?

Pour quelles raisons la « pensée homo » sert la pensée consumériste et mondialiste ?

Qui et pour quelles raisons nous serine depuis au moins 50 ans :

"On ne naît pas homme, on ne naît pas femme, on le devient ?"

"On est Juif ou Chrétien que dans le regard de l’autre ?"

Pour quelles raisons le lobby homosexuel veut nous imposer un nouvel ordre mondial homosexuel, ses opinions et ses façons de voir le monde ?

Répondons à ces questions et nous verrons que l’unité s’impose à nous si nous voulons mettre fin à un processus qui nous détruit et détruit notre univers commun. 

Francis NERI