Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

- Page 4

  • Une société systémique

    La démocratie, la liberté d'entreprendre, le marché et le libre échange ont besoin d’un État fort et souverain pour les protéger, les réguler, les contrôler et en permanence remédier aux écarts.

    Nous occidentaux sommes devenus totalement pessimistes à l'égard de la possibilité d'un progrès d’ensemble dans les institutions démocratiques.

    Nous pensions avoir renvoyé dos à dos la droite militaire, autoritaire, jacobine et la gauche socialo-communiste et totalitaire.

    Nous pensions hier encore que la démocratie libérale était la seule aspiration politique cohérente qui puisse relier différentes religions et cultures.
    Marx nous a vendu la société national- socialiste et socialio-communiste qui se sont effondrées avec Allemagne Hitlérienne et la Russie Stalinienne.

    La société de démocratie libérale s'effondre avec les premiers chocs pétroliers et la crise des subprimes.

    Si nous parvenons à éviter la déconstruction en cours, morale, éthique, culturelle, identitaire, à nous préserver d'un "libéralisme" prédateur et d'un islamisme destructeur, nous pouvons espérer une société systémique (ou le comment relier et agir dans un monde d'interdépendances).

    Francis-claude Neri

    15 02 18

  • Démocratie : la fin ?

    Je considère le nationalisme comme le véhicule de la lutte pour la reconnaissance et la source des plus violents conflits de notre temps.

    La démocratie avait l’objectif de remplacer le désir irrationnel d’une nation d’être reconnue comme plus grande que les autres, plus forte, plus structurée, plus organisée, plus travailleuse etc… par le désir rationnel d’être une nation égale dans un monde égalitaire. 

    Un monde aux nations égalitaires dotées de démocraties libérales devait connaître moins d’occasions de guerres, puisque toutes ces nations reconnaitraient leur légitimité mutuelle.
    Ces nations se réservaient le droit et le devoir de faire la guerre à des Etats qui ne partageaient pas leurs valeurs fondamentales.

    Ce fut le cas en Europe de l’Ouest et plus « globalement » en Occident. Le « calme libéral y est revenu » et le libéralisme consumériste prit son essor.

    Mais le nationalisme y fut de nouveau en plein essor, en particulier au moment ou des pays de l’Europe de l’EST rejoignirent l’Ouest au sein de l’UE.

    Il semble que ce soit en raison des promesses non tenues de la « démocratie libérale » Européenne.
    DES questions se posent : le communisme est il vraiment mort ? La religion « structurante » peut-elle revenir en force … et LAQUELLE ? L’ultra libéralisme autoritaire, oligarchique également ?

    Bref il semble que les démocraties « libérales » réussies, et rassemblées par cette réussite, ne peuvent le rester très longtemps.
    Les contradictions internes, les pressions démographiques et immigrationistes, finiront par ruiner le système politique qu’elles constituent.
    L’effondrement est en cours et semble à terme inévitable.

    La question se pose du comment redonner sens à la « reconnaissance universelle et égale » et effacer les effets « niveleurs » de l’idéologie « égalitariste » de la révolution française.

    C'est-à-dire à une société globalement régulée ET contrôlée au moins dans ses axes essentiels comme la démographie, l’immigration, la finance, l’économie …pour commencer. 

    Francis-claude Neri
    06 02 18

  • Eurabia

    Francis-claude Neri Merci pour ton soutien Jean-Jacques …mais je crois que tu te trompes sur la façon d’approcher les opinions et les attitudes de personnes comme Anne Welter Comme le dit Patrick Queva « les citoyens sont seuls et isolés…
    Ils subissent passivement l’information. De plus, je ne puis imaginer qu’elle soit à la solde des Palestiniens ni à celle des multi-culturalistes de gauche 
    La plupart sont des victimes de la désinformation ou de leur « éducation humaniste ».

    " Les questions sont comment informer, diffuser la vérité en reprenant possession des médias influents; rassembler et représenter une force politique forte et nationale pour imposer le NON. » Une bonne communication n’a jamais été le fort d’Israël …
    Déjà au temps de Nasser, les arabo-musulmans savaient mieux que les Juifs communiquer et influencer.
    Car ce n'est pas çà qui remettra au niveau des années 60 l'extraordinaire sympathie que la France manifestait envers Israël, ses pionniers, Golda Meir et Tsahal l'armée invincible.
    Je crois que la division profite aux pays musulmans et aux extrémistes de tous bords.
    Les personnes comme Anne Welter (souvent de gauche et multi-culturalistes) subissent depuis trop longtemps une intoxication victimaire que développaient la Syrie et l’Egypte et que pratiquent avec art les Palestiniens qui ont bien analysé les sentiments de « repentance » des Occidentaux « odieux » colonialistes.
    Nos élites de gauche, comme de droite d’ailleurs, ne s'en privent pas depuis 40 ans au moins. Depuis, la pression s’exerce mondialement sur Israël et en particulier par l’Amérique toujours inquiète sur l’utilisation des ressources de pétrole.

    Car c’est bien cela « le nerf de la guerre ». Depuis 1968 « ils » nous disent : « faites l’amour pas la guerre » celle-ci EST de notre ressort. La crise vient de loin : C'est la quatrième fois que se heurtent les armées arabes et israéliennes après la guerre de 1948, consécutive à la proclamation de l'indépendance de l'État d'Israël par l'ONU, l'opération israélo-franco-britannique de Suez en 1956, la guerre des Six Jours en 1967, la guerre du Kippour (6 octobre 1973)

    ......1956, l’affaire de Suez, nationalisation par l’Egypte du canal de Suez. La réaction de la France et de l’Angleterre est immédiate. La France accélère sa livraison d’armes à l’Etat Hébreux. Nasser ne cesse de déclarer qu’il veut détruire l’Etat d’Israël.

    Un scénario est établi et un accord conclu entre Israël, la France et l’Angleterre. La décision d’une attaque est prise le 26 octobre par Israël en direction du canal. Le corps expéditionnaire France/ Angleterre débarquera le 6 novembre.
    Dépassés par l’évènement, les Etats-Unis cèdent à la menace Russe qui veut sauvegarder la « paix » et ses intérêts. La coalition Occidentale se dissous !
    Guy Mollet rapatrie ses troupes et les Anglais font de même. L’isolement d’Israël commence et se sont les Américains qui en sont responsables …pas la France, pas l’Angleterre et encore moins l’Europe.

    ...La guerre des Six Jours en 1967. Nasser exige le retrait des soldats de l'ONU stationnés dans le Sinaï depuis l'opération de Suez de 1956, réoccupe Gaza et Charm el-Cheik et surtout bloque le golfe d'Akaba, seul débouché maritime d'Israël sur l'océan Indien.
    Le 5 juin 1967, les Israéliens attaquent une coalition arabe groupée à leurs frontières et la défont dans une « guerre des Six Jours ».
    Le 5 juin à l'aube, l'aviation israélienne, bien renseignée, détruit au sol la totalité de l'aviation égyptienne. Tsahal peut dès lors se lancer dans le désert du Sinaï. Les troupes égyptiennes se débandent dans un sauve qui peut général et meurtrier. Beaucoup de soldats périssent de faim et de soif dans le désert.
    Pour les arabes c’est une formidable humiliation et ils ne rêvent plus que de revanche.

    A ce moment là Israël, ses soldats et ses kiboutzins qui font refleurir les déserts sont dans le cœur de tous les Français. C'est probablement autre chose pour SES "élites"

    ... La guerre du Kippour (6 octobre 1973) Sadate lance ses armées contre Israël le jour du Kippour. La tension monte et les USA se révèlent impuissants à désamorcer la crise.
    L’attaque des Egyptiens et des Syriens surprit apparemment tout le monde.
    Les deux supers puissances avaient décidées de soutenir un règlement pacifique du conflit, car l’OPEP augmente fortement le prix du pétrole (1er choc pétrolier)
    Résultat, en ce jour du grand pardon de 1973, Israël et son armée se retrouvent dans une situation délicate prise en étau sur deux fronts tout en étant moins soutenu par les pouvoirs occidentaux lassés par la longueur du conflit et par les initiatives des deux protagonistes qui ne les écoutent plus. Ils sont inquiets pour les conséquences internationales possibles.

    Du coup Israël est attaqué par son propre camp et dénigré par une communication intense venant de l’Amérique comme de l’Europe.
    La résolution 388 de l’ONU enjoints les belligérants de cesser le combat.

    Bien qu’ayant largement l’avantage et souhaitant consolider ses positions, Israël est mise en demeure par les USA d’accepter les termes d’un cesser le feu. Les intérêts des deux superpuissances l’ont emporté sur les enjeux proches orientaux.
    Les conséquences de la 4eme guerre Israélo arabe sont considérables. L’isolement d’Israël se poursuit, sa relation avec Washington compromise.
    Sadate fait les frais de cet accord que les musulmans n’ont jamais accepté. La signature de la paix lui coute la vie le 6 octobre 1981.
    Le monde est prêt pour « venir au secours des Palestiniens » !

    C’est ce qu’il convient d’expliquer à Anne Welter et ses amis ! Que faire d’autre ?

    Bat Ye’Or par exemple nous explique le projet d’Eurabia. « Elle nous en décrit la genèse, le fonctionnement, la subtilité des alliances et des coalitions. Elle passe en revue les évènements historiques de sa construction, les instruments idéologiques et politiques qui, à travers le dialogue euro-arabe (DEA) et la multiplication des partenariats culturo-religieux (projet « euro méditerranée », entre autre), islamisent de façon de plus en plus perceptible les populations en priorité dans les régions sud-méditerranéennes de l’Europe.
    Cette stratégie de conquête s’appuie sur une hostilité envers Israël et les USA, hostilité savamment entretenue par un prosélytisme pro-palestinien et cautionnée par les gouvernements successifs plutôt à gauche. »

    Je ne partage pas entièrement le point de vue de Bat Ye’ Or qui fait l’impasse sur la position américaine aussi coupable, sinon plus, que l'Europe d’avoir « sacrifié » Israël pour du pétrole et ce depuis l’affaire de Suez.
    Ce n’est pas pour rien qu’il y eu trois chocs pétroliers différents apparus en 1973, 1979 et 2008. C’est après celui de 1973 que les pays pétroliers commencèrent à punir l’Occident, et en particulier l’Europe pour avoir aidé Israël…le citoyen lambda Européen n’y est pour rien.
    Et il se cherche des responsables comme toujours.

    C’est bien en Amérique qu’est née l’opposition à Israël, en particulier pendant et après la guerre du Viet Nam.
    Il est vrai que pour ce qui nous concerne, ce fut « pétrole contre immigration »
     
    C’est la raison pour laquelle je préfère le livre d’Oriana Fallacci, beaucoup plus objectif à mon sens.
    Oriana Fallaci, La Force de la Raison, Editions du Rocher, Monaco
    Bat Ye’or (Giselle Littman), Eurabia : l’axe euro-arabe, Jean- Cyrille Godefroy, Paris, 2007

    La position de D. TRUMP ouvre une voie nouvelle en reconnaissant non seulement que Jérusalem est la capitale d’Israël, mais que les Israéliens sont et de loin plus compétents que l’UE ou les USA pour régler correctement la question de l' Oumma.

    Francis-claude Neri
    01 02 18