Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Identité mémoire culture

  • L'IA

    Elle va modifier très rapidement la hiérarchie militaire des pays dans le monde, avec la possibilité pour de très petits pays de rivaliser, voire même de dépasser des grands pays (ceux non dotés de l'arme nucléaire) qui n'en auraient pas la même maîtrise.
     
    En effet, nul besoin dans un futur très proche d'être un pays à forte démographie, donc d'avoir de nombreux soldats, si on a la capacité industrielle et technologique de produire des millions de robots-soldats.
     
    On le voit déjà aujourd'hui avec la technologie moins avancée des drones où un pays comme l'Ukraine rivalise avec un grand pays comme la Russie et lui tient tête pour le moment...
    Sans cette nouvelle technologie des drones savamment utilisée par l'Ukraine, elle aurait déjà perdue la guerre.
     
    Nous rentrons vraiment dans une nouvelle ère...

    Joël Ranc

  • L'Europe

    L'Europe des XVIIe et XIXe siècles a inventé le concept de Nation. L'Europe de l'époque partageait le même socle culturel. On ne parle pas des questions de langue ou de gastronomie, mais de récit fondateur avec ses valeurs et principes. Protestants, catholiques et athées étaient sur les mêmes principes et valeurs, mais se battaient sur leur déclinaison concrète dans la société.

    Cela a conduit à l'erreur conceptuelle que la déclinaison, la politique, était supérieure aux autres considérations. Erreur tenant au fait que l'Europe d'antan croyait être universelle et éduquer les autres peuples.
    Or, saint Augustin l'avait écrit 1400 ans plus tôt : une cité où les citoyens ne partagent pas la même Foi ne sera jamais en paix, mais toujours la proie de troubles. La pensée d'Augustin ne se limite pas à la Foi, mais au récit fondateur eschatologique du commun ; pour lui la Cité procédait de la Foi. C'est ainsi qu'il faut le comprendre.
    Ainsi, l'Europe, et la France en particulier, a cru que mettre en avant la règle politique et la nationalité administrative suffisait à faire un commun, en ayant la culture comme impensé. C'était une réflexion ethnocentrée.
    L'Histoire contemporaine montre l'échec patent de cette croyance. Le modèle Français pensé vers 1780 est à l'agonie. La démographie de plus en plus multiculturelle lui a porté un coup fatal. Des peuples avec des principes différents ne peuvent reconnaître une définition du commun qui repose sur les principes d'un seul groupe. La politique est la déclinaison des principes et valeurs culturels (ethnologiques, anthropologiques) que partage un peuple. La violence civile, qu'elle soit physique ou sociale, ne fait que commencer. Tout n'est politique que si on partage un récit transcendant commun.
    Il est ironique de voir les héritiers des Lumières, qui luttaient contre l'obscurantisme de l'Eglise, accomplir exactement l'erreur qu'annonçait un des pères de l'Eglise.
    Pour voir la Lumière, il faut enlever son bandeau et accepter de comprendre d'où on regarde. Hybris et facture.

  • La montée de ce poison qu’est le Wokisme

    Une magnifique explication de la montée de ce poison qu’est le WOKISME à votre attention saine lecture les amis 

    Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme).

    Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l’après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l’élégance de notre langue, l’arme idéologique qui paralyse aujourd’hui l’Occident.

    Il faut comprendre ce qu’ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n’existe pas, qu’il n’y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l’institution médicale, l’école, la prison, la sexualité, tout n’est qu’une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n’ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l’auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu’il fallait préférer le rhizome à l’arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l’être, la différence à l’identité.

    Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison.

    Car voici ce qui s’est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l’Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n’existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s’est mariée à ce substrat, et l’enfant de ce mariage s’appelle le wokisme.

    Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l’intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n’y a pas de vérité, il n’y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable.

    Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n’ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d’exploitation à une génération entière d’activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d’être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l’opinion.

    C’est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu’il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu’il existe un bien distinct du mal, la croyance qu’il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n’a jamais appris à construire.
    Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part.

    Je m’excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C’est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n’auraient jamais traversé l’océan. Nous avons exporté le doute comme d’autres exportent des armes.

    Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d’IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c’est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu’elle vaut qu’on s’y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n’ont pas honte de la transmettre.

    Alors pardon. Et au travail.

    Therese Zrihen-Dvir