Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

19/09/2019

Evolution et prédation

Quoi que l'on fasse, il nous faut trouver, en temps que prédateurs identifiés comme tels par les peuples « émergeants » (esclavagisme, colonisation etc.) des solutions de continuité et çà devient plutôt difficile.
Alors il y a "après moi le déluge".

Mais je considère pour ma part que nous sommes toujours en « compétition évolutionnelle » et que l’évolution commune ou coévolution passe par une sorte d’interdépendance entre le prédateur et ses proies.

Seule une forte pression de sélection favorisant les éléments progressistes –en éliminant la grande majorité des conservateurs qui s’attachent à la tradition – peut conduire à des modifications des comportements et attitudes des « peuples persécutés » …enfin ce qui en restera quand nous leur aurons fait prendre la pilule de force et limiter à un demi-enfant par femme la naissance des …Nigérians…entre autres.
Seule l’interaction dynamique – régulation, contrôle et remédiation- entre nos organismes évolués et l’environnement nous permettra de trouver ces « solutions de continuité » et, il n’y aura pas de place pour tout le monde.

Chaque individu devra apprendre à replacer ses aptitudes et ses performances dans le contexte de son environnement et de son époque …çà vaut pour le chamelier du désert comme pour nous et il se peut qu’à terme il s’en tire mieux que nous ; changement climatique oblige.

L’attitude et le comportement de l’individu, son gain individuel, son action sur les évènements ne jouent presque aucun rôle en la matière. Dans le fleuve du vivant, l’individu n’est qu’un maillon parmi tant d’autres.

La concurrence est donc un principe de conservation de la vie qui cherche le meilleur chemin à suivre et préfère à un profit immédiat maximal la réussite à long terme.

Notre comportement est adapté à la vie à l’intérieur de petits groupes, à notre échelle, et non pas à la société de masse d’individus anonymes avec lesquels nous n’avons dans le fond aucun rapport- en bien ou en mal, tout cela est connu depuis longtemps c’est la raison pour laquelle je prêche un retour au local, tout en ayant un œil acéré sur le global.          

Un ami me dit ceci : La vie nous a toujours été expliquée, et fort bien, par un processus causal, et tu voudrais lui conférer une intentionnalité ? Comme Aristote pour qui la nature avait horreur du vide ???

Il fait bien de me rappeler Aristote, mais je crois que pour ma part je n’interfère pas avec le processus causal linéaire.

Il y a bien longtemps, et bien avant que je lise Korzybsky, que je ne m’y fie plus sans souligner les rétroactions et que l’effet rétroagit sur la cause.

L'évolution s'est faite rapidement et elle ne concerne qu'un petit groupe. NOS ancêtres ne se perdent pas dans la nuit des temps préhistoriques. On retrouve leur chemin.
Seulement ce chemin ne va pas en ligne droite. Il faudrait plutôt le comparer avec à un tortueux sentier qui s'écarte à plusieurs reprises du courant principal de l'évolution.
Cela devrait suffire pour ne pas y voir une intentionnalité.
Pour quelles raisons en effet s'égarer si souvent dans des chemins ou des impasses si on peut y aller tout droit ?

Si on veut expliquer des processus d'évolution y compris politiques, économiques, sociaux, il nous faut mettre en lumières des liens d'interaction, établir des relations de cause à effets, des rétroactions (positives et négatives).

Alors l'hominisation n'est elle qu'une série de hasards ? Jacques Monod posait dans les années 60 la question dans son livre : Le hasard et la nécessité.
Mais l'autre solution ne me parait pas être la prédestination.

De toutes façon, il apparait que le local ne contredit jamais le global. Les solutions locales doivent toujours être en cohérence avec le global (la totalité de l'organisme).

Francis-claude Neri
19 09 19

 

 

18/09/2019

Le néandertalien

Une « réflexion » d’un ami concernant les « changements » en particulier démographiques actuels me fit  penser que notre époque à des résonances avec ce qui se passait il y a environ 12 000 ans ...et que les mêmes causes produisent, encore, les mêmes effets.

Nous n’avons toujours pas assimilé l’idée que l’effet rétroagit toujours sur la cause.

Je pense comme lui qu’il nous faut revenir à l'idée fondamentale qui dit que l'homme ne saurait penser sa liberté à la manière d'une déconstruction rageuse de la civilisation dans l'oubli de ses racines et de ses mémoires.

Il doit consentir à un monde dont il lui appartient de poursuivre l'aménagement en sachant qu'il ne sera que de passage ...et tout ce que nous pouvons proposer ne sont que des solutions de continuité.

Ce que ne sut faire le néandertalien ...
Pourtant son cerveau dépassait celui du sapien-sapien (1500 CC contre 1200) Faut dire que les femelles néandertaliennes avaient un bassin plus large; la tête passait mieux !

Bref il n’a pas su "changer"...il n'a pas supporté la fin de l'âge glaciaire et le réchauffement climatique ...durerons nous autant que lui malgré tout ? 

Francis-claude Neri

Durant l’ère glaciaire il n'y avait pas beaucoup de grottes accessibles. La plupart étaient sous le permafrost...Il faisait froid, mais il pleuvait peu et le soleil était éclatant, cela devait être suffisant.
Le Néandertal avait la belle vie. Il tuait son mammouth qu'il planquait sous la neige et la glace ...sous le permafrost  il suffisait de creuser un mètre de profondeur pour s'aménager un réfrigérateur naturel.
ll savait chasser et se couvrait de peaux de bêtes, il faisait du feu.
Avec sapien-sapien, il su cohabiter environ un millier d'années et ce n'est pas la faute de sapien s'il disparut : un météore venu de l'espace, des éruptions volcaniques, le dérèglement du gulf-stream [1]qui provoqua le réchauffement climatique et c'était bon pour lui.
Une thèse supposait un croisement avec sapien, mais l'analyse des mitochondries à partir des restes découverts ces dernières années démontre le contraire.
L'existence de Néandertal est liée aux conditions de l’ère glaciaire. Lorsque cette ère toucha à sa fin, la disparition des gros mammifères scella aussi le destin de l'homme de Neandertal !

Francis-claude Neri

17 09 19

L'unité de base de la société humaine est indubitablement la famille fondée sur le couple et non pas le groupe de femelles (voire de mâles) comme chez les singes anthropoïdes ou chez les lions qui seraient les "modèles" de l'organisation collective de l'homme.
Le principe de base de la "horde" humaine c'est la coopération, pas la réponse individuelle. Cette coopération s’établit à partir du couple mâle et femelle.
C'est cette "organisation" de base, cette "cellule" , ce binôme qui depuis l'homme primitif constitue l'organisation collective.
La base de ce fonctionnement est le "contrat" entre les sexes; la loi non écrite selon laquelle l'homme apporte une grande part de la nourriture dont la femme a besoin et vice versa.
Cette division du travail instaure un "altruisme réciproque" dont chacun des intéressés tire un profit supérieur à ce qu'il (et elle) pourrait se procurer égoïstement et ce que ne peut procurer un couple de femelles (et encore moins de mâles).

Quand aux enfants ....!!

Qu'on se le dise !

Francis-claude Neri

http://semanticien.blogspirit.com/

17 09 19

 

 

[1] https://www.youtube.com/watch?v=CIJJ4X0cv94

22/08/2019

Trou noir

Trou noir (sur la dissonance cognitive)

Frédéric D'Aubert François Amsallem Comme les déviations de trajectoires inexpliquées en astronomie, ces déviations systématiques de la pensée suggèrent l'existence d'un puissant attracteur externe non visible. Genre trou noir.

Frédéric D'Aubert

Il y a deux façons d'appréhender la différence entre un traître, un félon et un vrai guerrier, dans la première on peut dire que le traître et le guerrier se différencient par le choix du camp qu'ils ont fait, dans la seconde on peut dire que le traître et le guerrier se différencient par le fait que le traître ne voit pas la guerre quand elle est là à sa porte voire dans sa maison alors que le guerrier, l'homme la voit bien avant qu'elle arrive, il entend l'ennemi au loin, il le voit à l'horizon, il ne le confond pas avec un hôte ou un allié.

Mais en fait en y réfléchissant bien, ces deux façons apparemment distinctes n'en sont qu'une, ce sont deux façons de dire la même chose et de décrire la même différence à des temps différents sous des angles différents.

François Amsallem

 

Francis-claude Neri
NERI Francis @Iese67NERI
http://semanticien.blogspirit.com/

 

22 08 19