Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Régulation, contrôle, sanction - Page 41

  • Le changement

    Les réformes économiques permettant de redresser la France donnent lieu à un malentendu.

    Des hommes de bonne volonté pensent que nos élites politiques sont égarées, qu'elles ne savent pas ce qu'il faut faire, et proposent des mesures permettant de se remettre sur une bonne trajectoire. Ils pensent de bonne foi que la question est de leur ouvrir les yeux.

    Or je pense que le problème n'est pas du tout là. Si je critique souvent de façon lapidaire nos élites, je ne les sous-estime pas.

    La haute fonction publique française est constituée de personnes fort intelligentes, qui savent parfaitement ce qu'il faut faire et l'ont compris depuis longtemps.

    En résumé, trois axes d'action sont nécessaires : 1. Une réduction des dépenses publiques et du millefeuille réglementaire. 2. Une reprise de souveraineté sur les secteurs stratégiques, particulièrement lorsqu'ils utilisent des hautes technologies. 3. Une reprise de souveraineté monétaire.

    Mais nous sommes dans une situation bien connue des écoles de management : tout le monde sait pertinemment ce qu'il faut faire, pourtant personne ne le fait.

    Pourquoi ? Parce que celui qui engagerait l'action aurait trop à y perdre personnellement en termes de risques pris et de privilèges personnels.

    Les mesures à mener ne demandent pas une si grande intelligence mais beaucoup de courage. Celui de se confronter à la caste de ses pairs hauts fonctionnaires et d'entamer une nouvelle lutte contre les privilèges. Trop de forteresses, de baronnies, de noyaux durs seraient à briser. Il faut également le courage de heurter de front l'union européenne.

    Nos élites ne manquent pas de capacité de réflexion, mais leur cynisme surpasse très nettement leur intelligence.

    Le problème n'est donc pas de savoir quoi faire, mais de savoir comment changer profondément les hommes et leur mode de fonctionnement pour mettre en œuvre des actions que tout le monde reconnaît comme nécessaires depuis longtemps, mais à titre privé.

    Marc Rameaux

    A mon avis vouloir changer les hommes prendrait trop de temps ...2 ou trois mille ans n'y suffirai pas !

    La réponse est d'ordre cybernétique si j'ose ! Ce ne sont pas les hommes qu'il faut changer Il faut introduire plus de régulation, plus de contrôles, plus de remédiations au sein des "systèmes". Il faut arrêter de pérenniser les tâches, les fonctions afin d'assurer l’efficacité de l'action.

    Réaliser un programme d'action n'exige pas la spécification détaillée des agents d'exécution

    Une fonction peut être assurée par n'importe quel agent et l'action s'organiser à partir de valeurs simplement objectives et ce pour au moins 90 % des tâches

    N'est ce pas ainsi que fonctionne un organisme humain et ...une usine robotisée ?

    Francis-claude Neri
    http://semanticien.blogspirit.com/

    20 08 20

  • Info stratégie

     
    Je voudrais revenir sur la notion "d'info groupes" reprise par David Duquesne et apparemment de nouveau çà n’accroche pas politiquement.
     
    A ces municipales ratées pour cause de Covid les "localistes " ont gagnés ...c'est évident !
    Bon il ne faut pas attendre de ce pouvoir qu'il reconnaisse SA défaite et celle ci s'exprime fortement par la fracture culturelle.
    Cette fracture culturelle nous amène à poser la question suivante : quelle est la menace la plus importante que la France ait à anticiper ?
    Les actions terroristes , les forces barbares ?
    Ou bien sa perte de puissance ? Son repli en terme économique et monétaire ?
     
    La France fut un empire dominant elle ne supporte pas la remise en cause de sa suprématie, nous l'avons dit, économique et monétaire ...mais non plus sa suprématie militaire et diplomatique ?
    Elle ne devrait pas s'en faire ce n'est pas celui qui a la plus grosse bombe qui l'emportera , mais celui qui aura compris le concept "d'information dominantes"
     
    Quelle marge de manœuvre reste t'il à la France pour défendre les intérêts géoéconomiques du pays contre les intérêts américains et ...Chinois ?
    Une marge de plus en plus étroite ! Mais une marge qu'elle peut utiliser pour gagner...à la condition de s'engager sur les stratégies à définir en matière de combat asymétrique ? De privilégier le local et le national.
    Ceci induit des modalités d'organisation plus transversales et un management par projet ou la disposition de l'information à la base doit être favorisée.
    Il lui faut croire en la technologie qui transforme l'organisation et qui rend possible en retour, l’effet de levier induit par cette même technologie

  • Têtes de nœuds

     https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=978792535908096&id=100013320762169&comment_id=979090569211626

    "Small is beautiful", on le sait depuis le début des années 1970, non ?

    Frédéric D'Aubert

    Nous savons pas mal de choses depuis les années 70 et même avant.

    Nous savons que les grands ensembles ne créent pas la paix sociale et qu'y être confiné favorise le clanisme et l'affrontement racial.

    Nous savons que les actions individuelles sont noyées dans la masse et ajoutent au chaos, et que plus nous serons nombreux, plus nous aurons besoin de nous entretuer.

    Nous savons aussi par Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie en 1977 que dans le cas d'un système ouvert, c'est à dire recevant ou fournissant de l'énergie à son environnement, qu'une petite perturbation suffit pour que le système s'auto-organise différemment, les actions individuelles se propager de proche en proche…et qu’un « catalyseur" peut modifier la probabilité pour qu’une action (de résistance ) se fasse enfin.

    Il nous apprend que le "système" rétroagit sur lui même, qu'il faut le considérer comme un réseau et que les réseaux humains sont constitués de nœuds, que c'est sur ces "nœuds" que le système s'appuie pour contrôler, réguler et corriger son évolution.
    Mais ces « régulateurs » le font ils dans l’intérêt global d’un système donné, le « système France » par exemple ?

    Nous nous faisons avoir par des "têtes de nœuds" qui eux savent très bien utiliser le système au détriment de ceux qui en constituent la toile, et à leur bénéfice exclusif, quitte à le détruire pour l’exploiter jusqu’au bout.

    Mais comment  le faire comprendre à des individus (éléments du système) pour qu'ils réagissent et perturbent LE système que  ces « prédateurs » ont élaboré patiemment depuis au moins 40 ans !

    C'est Sisyphe poussant son rocher !

    Il y a une chose au moins que nous pouvons faire sur Facebook : choisir judicieusement les nœuds "amis" parmi les plus connectés et constituer NOS graphes à NOUS ...!

    Un graphe est un ensemble de liens qui relient des éléments entre eux ...consolidons et gérons NOS liens !

    David Duquesne, Marc Rameau, Christian Vaneste sont, par exemple, des « nœuds » de réseau qu’il me semble nécessaire d’aider à cette construction de « l’agir local ».

    Nous pouvons pour le moins favoriser leur « interaction » 

    Francis-claude Neri

    http://semanticien.blogspirit.com/

    11 07 20