Les citoyens européens sont très attachés à leurs systèmes de protection sociale, et reprochent à l'Europe de ne pas se préoccuper assez de social
Il convient de  faire le point sur les relations entre politiques sociales et intégration européenne, et analyser dans quelle mesure la construction européenne a remis en cause les frontières et la nature même des États providence nationaux.

L'État providence s'est construit à partir de la délimitation d'une frontière nationale qui détermine qui peut être bénéficiaire de droits sociaux et qui ne le peut pas. Or la construction européenne a contribué à brouiller ces frontières nationales, et à remettre ainsi en cause l’un des fondements de l’État providence, sans parvenir pour autant à définir au niveau européen de nouveaux droits sociaux.

Étudier les relations entre citoyenneté sociale et citoyenneté européenne, entre la crise de l’État providence et la construction européenne, les problèmes liés à l’immigration incontrôlée, permet de mieux comprendre le système de gouvernement à plusieurs niveaux qui s’est mit en place en Europe en matière de politiques sociales.

Deux sujets provoquent de nos jours des émotions très fortes : le maintien ou la réforme de l’État-providence et la question des migrants.
Dans notre pays, les deux sont associés à la question de notre identité et, dès lors, difficiles à aborder uniquement par le biais d’une argumentation rationnelle, chiffrée et factuelle.
Comme si cela ne suffisait pas, les deux peuvent être fort liés, accroissant ainsi la complexité du débat.

Au cœur de ce débat, on constate parfois une forme d’alliance entre des positions anti-migrations et le souhait de préserver notre système social : les migrants seraient un poids trop lourd pour lui, et le mettraient en danger, par exemple en pesant davantage sur les prestations familiales car ils tendent à avoir plus d’enfants que les familles installées de longue date.

Par ailleurs, notre État-providence a atteint la limite de ce qui est finançable et durable ; y ajouter à ce stade davantage de charges et de déséquilibres nous précipite dans une crise de plus en plus profonde.

Dès lors, en réponse à ces deux questions une approche pertinente serait d’interroger l’accès à notre État-providence à tout nouvel arrivant.

La question est extrêmement sulfureuse dans l’état actuel du débat politique, car elle se résume en deux mots : préférence nationale.
Mais derrière cette question s’en cache une autre : est-il réellement pertinent d’être favorable au maintien de notre système social ?
Autrement dit, est-il profitable pour les individus et peut on réserver notre système social à des individus sélectionnés et selon quels critères ?

L'immigration constitue aujourd'hui une préoccupation centrale des électorats occidentaux. Bon gré mal gré, les forces politiques tâchant d'attirer leurs suffrages ont dû se positionner sur la question. L'exclusion de ce thème lors du grand débat national suffit toutefois à démontrer le malaise que continue de susciter son évocation. Dans un rapport récent intitulé «Immigration et préférences pour la redistribution en Europe», l'IZA (un institut de recherche allemand spécialisé dans l'économie du travail) est parvenu à établir que le rejet de l'État-providence est plus élevé dans les régions où les immigrants se trouvent en plus grand nombre.

Il n’y a pas à hésiter il faut stopper l’immigration pendant au moins 5 ans et ensuite, la réguler et la contrôler Afin de recevoir chez nous ceux que nous souhaitons recevoir et rien d’autre !

05 08 21

Francis-Claude Neri
Cygne Noir
www.facebook.com/groups/horizon2022/

Mais quelles mesures pourraient VRAIMENT tarir les flux migratoires ?

Dans une tribune publiée dans Le Figaro, l'ancien ministre et ex-négociateur du Brexit, Michel Barnier, plaide pour un moratoire afin de geler l’immigration en France sur une période de trois à cinq ans. Quelles mesures sont vraiment efficaces sur la question des flux migratoires ?

Dans le Figaro, l’ancien ministre Michel Barnier, propose de mettre en place un véritable moratoire sur l’immigration pour agir sur celle-ci. Les mesures évoquées dans cette publication sont-elles inédites et pourraient-elles permettre de réduire réellement les flux migratoires ?
Atlantico

Dans cette tribune, on ne retrouve aucune mesure claire. Cette tribune a pour seul but d’attirer un électorat ciblé sans pour autant fournir de contenu. En voulant mettre en place un moratoire sur l’immigration, il ne se demande pas comment cela est possible juridiquement. Vouloir mettre en place un moratoire sur l’immigration sans évoquer la question européenne est une gageure impossible.
Laurent Chalard  

Par Le Parisien avec AFP 

Le 9 mai 2021 à 18h49

Michel Barnier, dont évoque l’ambition présidentielle, se positionne déjà sur l’un des sujets qui risquent de marquer la campagne de 2022. L’ancien négociateur pour le Brexit (LR) a suggéré dimanche « un moratoire » de trois à cinq ans sur l’immigration. « Il faut décider dans ce pays un moratoire en matière d’immigration », de « trois à cinq ans », pour « prendre le temps de vérifier, d’évaluer, le cas échéant de changer, les procédures et les pratiques », a déclaré l’ancien ministre au Grand Jury pour RTL, LCI et Le Figaro.

« Il y a des liens » entre l’immigration et « les réseaux terroristes qui utilisent les flux migratoires, qui les infiltrent », a-t-il fait valoir, même s’il ne « pense pas que tous les immigrés, et notamment ceux qui essaient de traverser la Méditerranée pour rejoindre un avenir meilleur, sont des terroristes en puissance ou des délinquants en puissance ».

Il a également précisé sur l’immigration « qu’il faudra à la fin changer la Constitution sur certains points, notamment pour avoir plus de marge par rapport à des textes ou des règlements européens » sans toutefois rentrer dans les détails.

Pour autant, « on va toujours accueillir des étudiants » et « nous devons respecter » le droit d’asile, a précisé l’ancien ministre (Agriculture et Affaires étrangères) de Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy.

Ce moratoire est devenu un leitmotiv du côté de la droite française. Le président des Républicains Christian Jacob avait lui proposé à l’automne un « moratoire » de trois à six mois sur l’immigration, le temps pour Emmanuel Macron de consulter l’ensemble des « familles politiques » sur ce sujet… Michel Barnier a aussi jugé qu’il y avait « des risques d’explosions » sociales en France et que « ce qui est dit » dans une récente tribune de militaires « méritait de l’attention », « parce qu’il y a de réelles et graves fractures notamment sur la question de l’immigration ».

Il est amusant Michel Barnier Il sait qu’il faut parler pour ne rien dire afin d’être prit au sérieux
Entre le Covid et le passe sanitaire, l’immigration, l’islamisation à marche forcée, l’effondrement économique et financier, les Woke et la cancel culture, oui il y a « risques d’explosion sociale ».

Il va faire chaud en septembre mais l’hiver sera très rigoureux Les hivers sont très durs durant les périodes de guerre !

Francis-Claude Neri
Cygne Noir
www.facebook.com/groups/horizon2022/

Lorsque Francis-Claude Neri  évoque dans un de ses articles, le problème de la démographie en Occident; Il touche  là, en effet  le nœud du mal gravissime qui plane  désormais sur notre continent et-ce désormais, à très court terme.
Un pour quatre... est la proportion prouvée des natalités entre un Européen et un  Africano-Arabo-musulman.

Comme en plus la polygamie est à la mode chez eux, cette proportion est multipliable pour un mâle en fonction du nombre de ses femelles.
L'engloutissement de l'Occident est assurément un problème politique, mais il faut y ajouter un plus grave encore, qui est prosaïquement d'ordre mathématique à caractère inéluctable... une démographie galopante.
Par ailleurs et au nom de nos bonnes dispositions réparatrices, les aides financières allocations familiales et autres, deviennent plus favorables pour les immigrés que pour les Français eux-mêmes.  

Par ironie du sort, ces derniers sont même conviés à puiser dans leurs poches pour assumer cet effort financier qui leur est pour eux si chichement compté.

Certainement cette notion d'inéluctabilité pourrait être fortement contrariée et même disparaître si nous avions à nos têtes, des femmes et des hommes politiques dignes de ce nom, qui ne s'épuisent pas en sentiments de culpabilité.
Cultivant sans cesse les pratiques de repentances et plates excuses,  pour l'accomplissement d'un passé colonial qui ne s'explique que dans le contexte moral et politique d'une époque révolue, par des générations elles-mêmes disparues depuis longtemps.  

Autant vouloir s'obstiner à établir une comparaison, entre une draisienne et un supersonique. C'est complètement idiot, mais  le penser ou le dire fait de soi un grand humaniste  " en pantoufles, pipe à la bouche, grille de loto en main " !...
Quand bien- même ce sentiment serait-il la résultante d'une réflexion compatissante acceptable, s'en servir pour pleurnicher et se confondre en excuses  ad vitam aeternam, n'est certainement pas la méthode la plus intelligente pour faire obstacle à des individus qui savent extrêmement bien exploiter cette stupide et ridicule faiblesse.

D'une part, comme je le disais plus avant, le colonialisme date de plusieurs siècles ; d'autre part, en partant de ce principe débile, les générations présentes ou à venir, totalement innocentes du procédé colonial appliqué plusieurs siècles en amont, devraient indéfiniment s'excuser des fautes commises par leurs aïeux.
Mais c'est complètement stupide !...

 Alors,  cet intelligent principe de flagellation perpétuelle portée en place publique, devrait être pratiqué par  les Romains vis-à-vis des Français, les Espagnoles vis-à-vis des civilisations pré-colombiennes. les Français vis-à-vis  des Algériens, Marocains, Tunisiens et aussi des Égyptiens par les conquêtes  Napoléoniennes, les Anglo-Saxons vis-à-vis des indiens d'Amérique du nord et du Canada.
Les Allemands vis-à-vis de 70/ 14-18 / 39-45 et du massacre des Juifs. Les Arabes vis-à-vis des chrétiens, la capture des noirs, les razzias et la mise en esclavage des populations etc...
Á ce titre, tous les pays  peuvent se confondre en excuses avec le reste du monde entier pour les siècles des siècles...

Cette clameur rédemptrice devrait combler de satisfaction le " dieu des hommes ", qui doit pourtant commencer à en avoir ras le bol de se voir dupliquer et implorer sans relâche, au grée de nos  répugnantes turpitudes  inlassablement perpétrées, autant par ceux qui les commettent que par ceux qui les subissent (un coup toi, un coup moi). Comme ça ... y'a pas de jaloux !...

Les enfants des malmenés d'hier deviennent odieux à l'heure actuelle, en se servant  lâchement du stratagème victimaire.  Ils l'utilisent sans vergogne en direction des innocents d'aujourd'hui et ça ne les gênent en aucune façon ... Au contraire, ça a pour avantage substantiel de bien servir leurs intérêts et comme nous sommes devenus des ramollis pleurnichards... c'est du gâteau et tout bénef pour eux et malheur pour nous .

Soyez certains qu'il y a, à l'heure actuelle, encore bon nombre de nous compatriotes pour crier à tue-tête que c'est bien fait pour les vilains colonialistes que nous sommes !..
Mais quand diable l'humanité sera t'elle enfin adulte, pour espérer devenir raisonnable et responsable ?...

Claude Allard
11 05 16
Cygne Noir
www.facebook.com/groups/horizon2022/